Valla ben Atatürk milliyetçisi bir insan olarak ırkçılık tanımı olarak başka tanım kabul edemiyorum. Ki bu bilinen şekildedir adı üstünde ırkçılık. Tartışma gereği duymuyorum. Milliyetçilik dersen eyvallah. Ama o kadar önyargılı ve en'cisiniz ki bir şeyler katacağını düşünmüyorum açıkçası.
Atatürk milliyetçiliği diye birşey yoktur. Milliyetçilik vardır. Atatürk te her ulus devlette olduğu gbi bunun tanımını yapmıştır. Türkiye cumhuriyetinde yaşayan ve anayasaya bağlı olan herkes Türktür. Bu Türk milletinin tanımıdır
Mustafa Kemal Türk Milliyetçisidir. Bugünkü "Irkçı" lığın çıkış noktası bir çok söylem ona dayanır ve Atsızla devam eder. Dönemin siyasi atmosferinde olması gerekendir. Şimdiki durum da ne kadar gerekir konuşulur. Kimsenin kimseye zararı olmadığı sürece ideolojik çeşitliliği kötü bulmuyorum ayrıca. Bence tartışmayın boşuna ama siz bilirsiniz
Her ideoloji kendi döneminde incelenmeli aslında nedeni vs açısından. Söylemler de öyle. Dine yakın konuşup uzak olduğu konuşmaları da bulmak mümkündür ayrıca. Toplum nabzı vs giriyor devreye. Bu konuda katılıyorum. ece ama ırkçılık konusunda katılmıyorum kültür açısından evet Atatürk'ün türklüğe bakışı ayrı bir konu, hayranlığı falan. Ama o dönem ulus devletçilik olduğu için oyle olmuştur yani tanım açısından baktığımda ve bazı ırkçılığa kaçan sözleri açısından. Evet çoğu şey çarpıtıldı ve şu duruma gelindi. Orası ayrı bir konu. Ayrıca çeşitlilik güzel en iyisi bu denilmediği sürece.
Irkçılığı kronolojik olarak ele alırsak bundan 80 sene önce herkes ırkçıydı. Adolf hitler sayesinde ırkçılığın tanımı değişti. Atatürk te bir Türk milliyetçisidir ve kendini öz olarak Türk ırkına dahil eder ve evet Türk Irkçısıdır. Ama milliyetçilik tanımı tamamen ırkçılığın anlamıyla alakalıdır. Yani Türk ırkçısı bir lider millet tanımı yaparken herkesin bu topraklarda eşit yaşamasını öngererek ve sağlayarak ırkçılığın bugünki anlamda olmadığını da bizzat göstermiştir.
Ordaki Türk ulus-millet tanımı siz çok yanlış anlamışsınız almanyada yaşayan herkes ve alman devletine bağlı herkes almandır. Bu milletin adıdır. Kökeni belirtilmeksizin herkes öyledir. Irksal değildir.
Ayrıca anayasada Türkiye cumhuriyetine ve anayasaya bağlı herkes Türk ibaresi vardır. Bu modern ulus devletlerde böyledir. Aksini dersen anayasaya karşı gelmiş olursun
Benim dediğim çok açık. Siz bunu anlamadıysanız okumamış ve bu kavramları iyi bilmiyorsunuz demektir. Kısaca Atatürk bir Türk ırkçısıdır. Irkçı olmanın kötü birşey olmamasını ise Atatürkün yaptığı yasalar ve millet tanımı gösteriyor.
Irkçılık sizin dediğiniz gbi asmak kesmek kin nefret olsaydı Atatürk bu yasalarda kendi ırkına üstünlük verirdi oysa herkes anayasada eşittir. Buda ırkçılığın aksine öyle kötü bişey olmadığını apaçık ispat etmektedir. Umarım anlatabilmişimdir
Tamam da adamın açtığı postta sadece ırkçılık diyor. Sen ırkçılıkla Türkçülüğü karıştırıyorsun burada. Yani bazen kelimeler yanlış kullanılıyor. Bence siz de farkında değilsiniz ve bu çoğu tartışmalarda yanlış anlaşılmanıza yol açıyor.
Türkçülük te bir Türk ırkçılığıdır. Anlam karmaşası olmasın. Irkçılığı burda adolf hitler vari bir ırka saldırmak ona kin beslemek ve ondan nefret etmek olarak gösterilmesine karşı çıktım.
Her neyse ideoloji tartışmak tanımları sıralamak saçma. Sonuçta postun nedeni belli. Eğer ileride bir post açılır musait olursak seviyeli bir şekilde tartışılır. Saygılar.
Türk Irkçılığı Etiyopyalı bir siyahinin ten rengine karşı yapılan bir ırkçılık değildir; sadece ve sadece ırkını yüceltme, muhasır medeniyetler seviyesinin üzerine çıkarabilme gayesidir. Türk Irkçılığı'na Türkçülük denir.
Okullardaki arkeologların yetersizliğini akademik eksiklerini görüp bıraktıktan sonra kimse bana burda okuduğu bölümle 'biliyorum' diyemezTürkoloji de ilgi alanım ayrıca
Türkçülüğün uzun uzun tanımını yapıcakken arkadaş yukarda çok güzel ve net şekilde özetlemiş fikir ayrılığı olabilir ama biz Türkçülerin karşı çıktığı nokta ırkçılığı çoğu kez anti semitizm gbi algılamaları. İyi geceler
Bazı değişmez kurallar vardır bölümlerde aşina olursun kalır aklında arkadaşım illa eğitimin iyi olması gerekmez. Basit temeller diyelim. Ben biliyorum demedim. Tek tanım olmadığını inceledik demek istedim. Ki ilgi alanınsa biliyorsundur zaten tek tanım olmadığını. Eğer öyle olmasa türk dünyası neden kendi içinde bölünsün? Ha bakınca genel yemişim onları tek tanımdır diyebilirsin bu kişiseldir. Ben eğitimle ilgili tanım da yapmadım üstelik. Yani karşılıklı tartışmanın anlamı yok çünkü. Irkçılık faşizm gibi diyorsunuz aslında tanımlar değişir değiştirilir farklı gösterilir. İlerde ama faşizm diyince geçmişte olan değil şu an kullanılan anlaşılır. Siz de bunu anlamıyorsunuz. Her neyse ilerde dolu dolu tartışılır bu konu güzel bir ortam olursa.
Son olarak faşizm =italyan milliyetçiliği demektir. Yani kısaca bize dayatılan ve asimile olmamız için yapılan şeyler bunlar. Türk te tektir Türkçülükte. Aksi olsa ülkücüler de sosyal demokratlar da Türkçü olurdu.
öncelikle, atatürk seküler bir adamdı. Ve mantıklı olan neyse, o yolu seçerdi. Zira, tüm medeniyetin türklerden geldiği gibi bir safsata her ne kadar ilgisini çekmiş olsa da(bkz: Mu kıtası), alanındaki en uzman kişileri bu konuda araştırma yapmak üzere görevlendirmiş olsa da; bunun yanlış olduğunu gördükten sonra hemen bu araştırmayı sonlandırmıştır ve bu yanlış düşüncenin peşini bırakmıştır. Türk ırkına hayranlığı gayet bilinir atatürk'ün, ziya gökalp'ten etkilendiğini söylemem yeterli olacaktır zaten. Fakat kendi kişisel düşüncelerini hiçbir şekilde, kendi toplumuna dayatmamıştır. "kendisini türk hisseden herkes türktür" ile "ne mutlu türküm diyene" sözlerinin arkasındaki mantık aynıdır. Kendi halkı olan kürdün, çerkezin, lazın etnik kimliğine türk demez, "onlar da türkiye vatandaşıdır" der. "aralarında hiçbir ayrım yoktur" der. Aradaki farkı hâlâ algılayamayanları görmek üzücü. ırkçılık ve milliyetçiliğe gelince. İkisi de onlarca yıl içinde, defalarca tanım değiştirmiş terimler. Verdiğin "faşizm" örneğinden de anlaşılabilir bu. Günümüzde bile ülkeden ülkeye farklı tanımları mevcut bu kavramların. Bu yüzden bu konuda kimseye bu budur bu da şöyledir demek doğru olmaz. Fakat kişisel görüşüm olarak ırkçılık dünyadaki adaletsizliği aklayan bir olgu olarak sağ kalmaya; milliyetçilik ise milliyetler arasındaki adaletsizliği aklayan bir olgu olarak sağ kalmaya devam etmekte. Ha işin bir mikro boyutu olarak da halkçılık var. Bunlar tartışması ciddi bilgi ve birikim isteyen kavramlar, ve internet bu iş için pek uygun değil.
Türkiye vatandaşı demişsin doğru fakat bu vatandaşın ulusal bir kimliği var. Buda anayasada da belirtildiği gbi Türk milletidir. Yani kısaca Türkiye cumhuriyeti halklarına Türk denir. Burda üst kimlik vardır köken(Türk Kürt Laz ) yada ırksal bir durum söz konusu değildir.
Ve ek olarak safsata demişsiniz fakar Samuel noah kramer gbi dünyada ünlü sümerolog ta tüm medeniyetleri Sümerlere bağlamaktadır. Yani buna safsata demek yanlış olur. Elde edilen veriler bu yolu açmışsa araştırmak gereklidir ve her bilimsel insan gbi Atatürk te bu fikir doğrultusunda bu araştırmaları yapmıştır.
aynen türk milletidir, millet ortak bir kültüre sahip olan aynı topraklar üzerinde yaşayan topluma denir zira. Aynı şeyi farklı şekillerde söylüyoruz. Bu tıpkı almanya'da yaşayan herkese alman denmesi gibi, ordaki türk vatandaşlarımızın da alman olarak adledilmesi gibi. mu kıtası konusunda da, atatürk'ün bu fikrin yanlış olduğunu gördükten hemen sonra araştırmaları sonlandırdığını da biliyorsundur mutlaka.
Evet katılıyorum. Ben sadece safsata derken kaynaksız gbi anlaşılmasından bahsettim. Atatürk te eldeki bikaç veriyle medeniyetlerin doğudan geldiğinin bilincinde olarak bu kanıya varmıştır. Araştırmış ve kapatmıştır. Samuel in de araştırmalarını Muazzez ilmiye çığ devam ettirmiştir ve haklı çıkmaktadır. Köken olarak ta bugunki medeniyetlerin oluşumunda Türklerin çok ciddi payı vardır. Sümerlere biçok kültür aktarımı olmuştur ortasyadan.
yanlış anlaşılmasın, safsata derken mu kıtası'ndan bahsediyorum. Mu kıtası'nın bulunduğu iddia edilen pasifik okyanusu'yla ilgili milyonlarca yıllık verilere dayanarak söylüyorum bunu da. Türklerin medeniyetlere katkısı yadsınamaz, ama mu kıtası apayrı bir şey. Ben safsata derim, başkası "bilimsel olarak ispatlanamamış bir sav" olarak nitelendirir. İkisi çok farklı konular şimdi
NUTUK adlı eseri okumanızı öneriyorum...
Nutuk diyon ırkçılık diyorsun. Garip. Irkçılığın adını kirletiyorlar nedir ya? Zaten insanlık yok içinde.
Irkçılık nedir bi öğren sonra tartışalım arkadaşım.
Valla ben Atatürk milliyetçisi bir insan olarak ırkçılık tanımı olarak başka tanım kabul edemiyorum. Ki bu bilinen şekildedir adı üstünde ırkçılık. Tartışma gereği duymuyorum. Milliyetçilik dersen eyvallah. Ama o kadar önyargılı ve en'cisiniz ki bir şeyler katacağını düşünmüyorum açıkçası.
Atatürk milliyetçiliği diye birşey yoktur. Milliyetçilik vardır. Atatürk te her ulus devlette olduğu gbi bunun tanımını yapmıştır. Türkiye cumhuriyetinde yaşayan ve anayasaya bağlı olan herkes Türktür. Bu Türk milletinin tanımıdır
Mustafa Kemal Türk Milliyetçisidir. Bugünkü "Irkçı" lığın çıkış noktası bir çok söylem ona dayanır ve Atsızla devam eder. Dönemin siyasi atmosferinde olması gerekendir. Şimdiki durum da ne kadar gerekir konuşulur. Kimsenin kimseye zararı olmadığı sürece ideolojik çeşitliliği kötü bulmuyorum ayrıca. Bence tartışmayın boşuna ama siz bilirsiniz
Her ideoloji kendi döneminde incelenmeli aslında nedeni vs açısından. Söylemler de öyle. Dine yakın konuşup uzak olduğu konuşmaları da bulmak mümkündür ayrıca. Toplum nabzı vs giriyor devreye. Bu konuda katılıyorum. ece ama ırkçılık konusunda katılmıyorum kültür açısından evet Atatürk'ün türklüğe bakışı ayrı bir konu, hayranlığı falan. Ama o dönem ulus devletçilik olduğu için oyle olmuştur yani tanım açısından baktığımda ve bazı ırkçılığa kaçan sözleri açısından. Evet çoğu şey çarpıtıldı ve şu duruma gelindi. Orası ayrı bir konu. Ayrıca çeşitlilik güzel en iyisi bu denilmediği sürece.
Irkçılığı kronolojik olarak ele alırsak bundan 80 sene önce herkes ırkçıydı. Adolf hitler sayesinde ırkçılığın tanımı değişti. Atatürk te bir Türk milliyetçisidir ve kendini öz olarak Türk ırkına dahil eder ve evet Türk Irkçısıdır. Ama milliyetçilik tanımı tamamen ırkçılığın anlamıyla alakalıdır. Yani Türk ırkçısı bir lider millet tanımı yaparken herkesin bu topraklarda eşit yaşamasını öngererek ve sağlayarak ırkçılığın bugünki anlamda olmadığını da bizzat göstermiştir.
Ordaki Türk ulus-millet tanımı siz çok yanlış anlamışsınız almanyada yaşayan herkes ve alman devletine bağlı herkes almandır. Bu milletin adıdır. Kökeni belirtilmeksizin herkes öyledir. Irksal değildir.
Anlama zorluğu çektiğin çok açık Bence önce birşeyleri oku sonra konuş. İyi geceler
hamza sen de çelişik duruyorsun bir ırkçılık diyorsun bir değil diyorsun çözemedik.
Ayrıca anayasada Türkiye cumhuriyetine ve anayasaya bağlı herkes Türk ibaresi vardır. Bu modern ulus devletlerde böyledir. Aksini dersen anayasaya karşı gelmiş olursun
Benim dediğim çok açık. Siz bunu anlamadıysanız okumamış ve bu kavramları iyi bilmiyorsunuz demektir. Kısaca Atatürk bir Türk ırkçısıdır. Irkçı olmanın kötü birşey olmamasını ise Atatürkün yaptığı yasalar ve millet tanımı gösteriyor.
Irkçılık sizin dediğiniz gbi asmak kesmek kin nefret olsaydı Atatürk bu yasalarda kendi ırkına üstünlük verirdi oysa herkes anayasada eşittir. Buda ırkçılığın aksine öyle kötü bişey olmadığını apaçık ispat etmektedir. Umarım anlatabilmişimdir
Tamam da adamın açtığı postta sadece ırkçılık diyor. Sen ırkçılıkla Türkçülüğü karıştırıyorsun burada. Yani bazen kelimeler yanlış kullanılıyor. Bence siz de farkında değilsiniz ve bu çoğu tartışmalarda yanlış anlaşılmanıza yol açıyor.
Türkçülük te bir Türk ırkçılığıdır. Anlam karmaşası olmasın. Irkçılığı burda adolf hitler vari bir ırka saldırmak ona kin beslemek ve ondan nefret etmek olarak gösterilmesine karşı çıktım.
Türkçülüğün bir çok tanımı vardır. Bu konuda defalarca tartışıldı. O yuzden uzatmaya gerek yok.
Türkçülüğün tek tanımı vardır. Fraksiyonlara ayrılamaz. Gayet net ve sınırları bellidir. Tartışanlarda henüz Türkçülüğü yeni öğrenmektedir heralde..
Size göre tek tanımı var. Zira dediğiniz gibi olsaydı boş yere Türkoloji alanında eğitim görmüşüz.
Her neyse ideoloji tartışmak tanımları sıralamak saçma. Sonuçta postun nedeni belli. Eğer ileride bir post açılır musait olursak seviyeli bir şekilde tartışılır. Saygılar.
Türk Irkçılığı Etiyopyalı bir siyahinin ten rengine karşı yapılan bir ırkçılık değildir; sadece ve sadece ırkını yüceltme, muhasır medeniyetler seviyesinin üzerine çıkarabilme gayesidir. Türk Irkçılığı'na Türkçülük denir.
Okullardaki arkeologların yetersizliğini akademik eksiklerini görüp bıraktıktan sonra kimse bana burda okuduğu bölümle 'biliyorum' diyemezTürkoloji de ilgi alanım ayrıca
Türkçülüğün uzun uzun tanımını yapıcakken arkadaş yukarda çok güzel ve net şekilde özetlemiş fikir ayrılığı olabilir ama biz Türkçülerin karşı çıktığı nokta ırkçılığı çoğu kez anti semitizm gbi algılamaları. İyi geceler
Bazı değişmez kurallar vardır bölümlerde aşina olursun kalır aklında arkadaşım illa eğitimin iyi olması gerekmez. Basit temeller diyelim. Ben biliyorum demedim. Tek tanım olmadığını inceledik demek istedim. Ki ilgi alanınsa biliyorsundur zaten tek tanım olmadığını. Eğer öyle olmasa türk dünyası neden kendi içinde bölünsün? Ha bakınca genel yemişim onları tek tanımdır diyebilirsin bu kişiseldir. Ben eğitimle ilgili tanım da yapmadım üstelik. Yani karşılıklı tartışmanın anlamı yok çünkü. Irkçılık faşizm gibi diyorsunuz aslında tanımlar değişir değiştirilir farklı gösterilir. İlerde ama faşizm diyince geçmişte olan değil şu an kullanılan anlaşılır. Siz de bunu anlamıyorsunuz. Her neyse ilerde dolu dolu tartışılır bu konu güzel bir ortam olursa.
Son olarak faşizm =italyan milliyetçiliği demektir. Yani kısaca bize dayatılan ve asimile olmamız için yapılan şeyler bunlar. Türk te tektir Türkçülükte. Aksi olsa ülkücüler de sosyal demokratlar da Türkçü olurdu.
öncelikle, atatürk seküler bir adamdı. Ve mantıklı olan neyse, o yolu seçerdi. Zira, tüm medeniyetin türklerden geldiği gibi bir safsata her ne kadar ilgisini çekmiş olsa da(bkz: Mu kıtası), alanındaki en uzman kişileri bu konuda araştırma yapmak üzere görevlendirmiş olsa da; bunun yanlış olduğunu gördükten sonra hemen bu araştırmayı sonlandırmıştır ve bu yanlış düşüncenin peşini bırakmıştır. Türk ırkına hayranlığı gayet bilinir atatürk'ün, ziya gökalp'ten etkilendiğini söylemem yeterli olacaktır zaten. Fakat kendi kişisel düşüncelerini hiçbir şekilde, kendi toplumuna dayatmamıştır. "kendisini türk hisseden herkes türktür" ile "ne mutlu türküm diyene" sözlerinin arkasındaki mantık aynıdır. Kendi halkı olan kürdün, çerkezin, lazın etnik kimliğine türk demez, "onlar da türkiye vatandaşıdır" der. "aralarında hiçbir ayrım yoktur" der. Aradaki farkı hâlâ algılayamayanları görmek üzücü. ırkçılık ve milliyetçiliğe gelince. İkisi de onlarca yıl içinde, defalarca tanım değiştirmiş terimler. Verdiğin "faşizm" örneğinden de anlaşılabilir bu. Günümüzde bile ülkeden ülkeye farklı tanımları mevcut bu kavramların. Bu yüzden bu konuda kimseye bu budur bu da şöyledir demek doğru olmaz. Fakat kişisel görüşüm olarak ırkçılık dünyadaki adaletsizliği aklayan bir olgu olarak sağ kalmaya; milliyetçilik ise milliyetler arasındaki adaletsizliği aklayan bir olgu olarak sağ kalmaya devam etmekte. Ha işin bir mikro boyutu olarak da halkçılık var. Bunlar tartışması ciddi bilgi ve birikim isteyen kavramlar, ve internet bu iş için pek uygun değil.
Türkiye vatandaşı demişsin doğru fakat bu vatandaşın ulusal bir kimliği var. Buda anayasada da belirtildiği gbi Türk milletidir. Yani kısaca Türkiye cumhuriyeti halklarına Türk denir. Burda üst kimlik vardır köken(Türk Kürt Laz ) yada ırksal bir durum söz konusu değildir.
Ve ek olarak safsata demişsiniz fakar Samuel noah kramer gbi dünyada ünlü sümerolog ta tüm medeniyetleri Sümerlere bağlamaktadır. Yani buna safsata demek yanlış olur. Elde edilen veriler bu yolu açmışsa araştırmak gereklidir ve her bilimsel insan gbi Atatürk te bu fikir doğrultusunda bu araştırmaları yapmıştır.
aynen türk milletidir, millet ortak bir kültüre sahip olan aynı topraklar üzerinde yaşayan topluma denir zira. Aynı şeyi farklı şekillerde söylüyoruz. Bu tıpkı almanya'da yaşayan herkese alman denmesi gibi, ordaki türk vatandaşlarımızın da alman olarak adledilmesi gibi. mu kıtası konusunda da, atatürk'ün bu fikrin yanlış olduğunu gördükten hemen sonra araştırmaları sonlandırdığını da biliyorsundur mutlaka.
Evet katılıyorum. Ben sadece safsata derken kaynaksız gbi anlaşılmasından bahsettim. Atatürk te eldeki bikaç veriyle medeniyetlerin doğudan geldiğinin bilincinde olarak bu kanıya varmıştır. Araştırmış ve kapatmıştır. Samuel in de araştırmalarını Muazzez ilmiye çığ devam ettirmiştir ve haklı çıkmaktadır. Köken olarak ta bugunki medeniyetlerin oluşumunda Türklerin çok ciddi payı vardır. Sümerlere biçok kültür aktarımı olmuştur ortasyadan.
yanlış anlaşılmasın, safsata derken mu kıtası'ndan bahsediyorum. Mu kıtası'nın bulunduğu iddia edilen pasifik okyanusu'yla ilgili milyonlarca yıllık verilere dayanarak söylüyorum bunu da. Türklerin medeniyetlere katkısı yadsınamaz, ama mu kıtası apayrı bir şey. Ben safsata derim, başkası "bilimsel olarak ispatlanamamış bir sav" olarak nitelendirir. İkisi çok farklı konular şimdi
Tamam şu an aynı yerdeyiz