Bir çok ateist evrimcinin doğru kabul ettiği cansız, şuursuz maddeden oluşan varlığa, bir zihnin aniden yerleşmesi nasıl olmuştur.. Yani Yalnızca madde, nasıl şuurun kaynağı olabilir? Evrim, biyolojik doku suyunu, nasıl şuur şarabına dönüştürdü?
Görüşlerinizi merak ettim. takip edecem yorumları
Süleyman Taşar
S
Şuur denilen farkındalık hâlinin kendisi maddi olduğu için olabilir. Örneğin aşk, korku gibi duygular da maddi etkileşim..
nasil ... Maddi
Nöronların etkileşimi sonucu oluyor hepsi, maddi süreçler.
ilginç ... Peki ya duygular onlarda nöronları mı uyuyor?
Uymak zorunda, yoksa duygu oluşmaz. Duyguların hepsi beyinde gerçekleşiyor
ben bunu ruhla ilintili buluyorum ... Ya siz şimdi ruh yook diyeceksiniz ... Mânâ alemi nin kapılari kapalı ne yapalim herşey bir maddi kafa olmuş gidiyor. Ben böyle bakamiyorum üźgünüm, iyi geceler
Sizinki daha romantik ve metafizik bakış açısı, sizi anlıyorum ve saygı duyuyorum
mersi
Beyinde gerçekleşenler dediğin şey ile Duygunun "ne ise o"luğu farklı.
Sik kullandigim bir ornek bu ama açık olmasi açısından; Hastalığın nedeninin fiziksel açıklamasıyla teolojik(örneğin cinler falan) açıklamasi arasında, hastalığın "ne ise o"luğuna isabet edememe konusunda herhangi bir fark yoktur.
Sık* (yanıtı düzenleyemedim.)
Şuurun ne ise o'luğu üzerinden fiziksel ya da teolojik açıklama da yapabilir miyim? Bu durumda, paylaşımdaki sav yine hatalı olur.
Paylaşımdaki sav ile ilgilenmedim hiç. Sadece yorumunu okudum ve yanıt verdim; Bir şeyin nedenin herhangi bir disiplince(biyoloji, psikoloji, teoloji.. Vs) açıklanması ile o şeyin direkt kendisi aynı değildir.
O zaman herhangi bir şeyin nedenine ilişkin genel geçer açıklama yapılamaz/yapılan açıklamaların hepsi eş değerdir diyebilir miyiz ?
Kesinlikle. Metafizik çöptür. *Metafizik derken bilim de metafiziktir
Her ikimizin de yaptığı son açıklamalar da metafizik ve çöp olarak adlandırılabilir mi ?
Lineer takilmak anlamsız. Yani bunu sürekli yapmak. (Sık sık yapıyorsun) Her neyse; ben ontoloji yapıyorum. Metafizik değil.
Öcüler sayesinde oluyor ile nöronların etkileşimi sonucu oluyor açıklamaları eşittir diyerek mi ontoloji yapılıyor? Buradan lineer sürece girmemiz kaçınılmaz.
Lineer derken daha cok refleksiviteyi kastettim. "Bir şey şudur" demek ile söz konusu şudur'u yapmış olmak konusunda sorgulama. Benim ifade ettiğim şey şu; X in kendisi ile kendisini görünür kılmak ile onu, onun nedenleriyle açıklamak farklı. Ontoloji, fenomenoloji ile olur ki buradaki düstur; eşyanın kendisine! Dir.
Varolan(her ne ise) var. Ve sade işbu varolana yoğunlaşmak..
Benim bahsettigim; Duygu var ve duygunun kendine yoğunlaşmak.. Senin bahsettigin; Duygu var ve bunu onun nedenleriyle açıklamak( maddi noronlarin sinirsel etkilesimleri..vs sonucu.)
Çağrı şu; Birak şimdi nedenleri. Duyguya gel ve onu anla!
Açıklama yapamıyoruz ki, her açıklama eş değerse, bu açıklamalar arasından doğruyu nasıl seçeceğiz? Varolana nasıl yoğunlaşacağız? Elimizde varolanın kendisi ile ilgili sonsuz farklı açıklama olacak
Hayır. Nedenler karmasiga sebebiyet verir. Bir şeyi onlarca disipline göre farklı açıklarsin. İnsan düşünen hayvan(biyolojik), insan tanrının yarattığı ve yeryüzüne tayin ettiği halife(teolojik), ... Vs vs daha nicesi.
Verdiğin örnek neden değil tanımlama. Görüldüğü üzre burak nedeni tanımlama bile karmaşa..
Verdiğim ornekler*
nilüfer hanım bana biyoloji disiplinine yönelik bir soru sorduğunu düşündüğüm için o disipline göre cevap verdim, sanırım o da biyoloji disiplinini ele aldığımı anladı ve başka bir disiplini kabul ettiğini ifade etti.
nilüfer'in yanıtlarını da okumadım henüz. Diyorum ya dostum; "duygu maddi etkileşimler sonucunda meydana gelmiştir" seklinde ifadenin, duygunun kendisinin anlamına isabet etmediği konusunda hatırlatmada bulunmak istedim sadece. Duygunun nedeni madde de olsa cinler de olsa yada sadrazamin sol kolu da olsa bunlar duygunun kendisinden başka şeylerdir.