Sonsan herkes antikapitalist herkes kapitalizme karşı... Peki agalar nasıl yıkılır kapitalizm ve sonraki sistemin kapitalizmden farklari avantaj ve dezavtajları ne olacak bunu mantıklı bir şekilde açıklayacak var mi ?
kapitalizm özgürlük değildir, tüm üretim araçlarının küçük bir kesim tarafından alıkonulmasıdır. Küçük bir kesim için insanların büyük bir çoğunluğu berbat koşullarda yaşamaya mahkum ediliyor.
Çağa ayak uyduramamakla bunun bir alakası yok. Laiklik de mi çağa ayak uyduramadığı için çöküyor? Basbayağı emperyalizmin yıkıcı zaferi var. Ancak bu hiçbirimiz için iyi birşey değil.
ideolojik sistemler, ekonomik sistemini de içinde barındırır, ne demek ekonomik değil ideolojik olarak çöktü? Ekonomik olarak güçlü olsa nasıl çökecek? Heee saldırı tabi tabi. Güçlü olsan saldırırsın, saldırıya uğramazsın.
Ekonomik olarak güçlü olmasa Abd ile rekabet edemezdi. SSCB ve sonrası sosyalizmin dağılış süreci bir tür kültürel çözülüş süresiydi. Bir süre sonra kapitalistleştiler ve dağıldılar. O ülkelerin büyük bir kısmı büyük ve güçlü ülkeler şu anda
Yani sosyalizm ile ilerleyen ve daha sonra bu ilerlemesini tekrar kapitalist bir büyümeye kurban veren bir sürü güçlü ülke sayabilirim sana, şimd artık neoliberal dönemde bütün dünya kapitalizmden dolayı zarar görüyor, küçülüyor. Acı ama gerçek, o bayıldığın kapitalist sistemin de bir sonu var.
Sosyalizm adına kimse katledilmedi. Sosyalizmin inşası süresince kapitalist sınıfa karşı bir savaş yürütüldü ve bu savaşta katliamlar yaşandı. Mantık olarak sosyalizm için katliam yapmazsın, sosyalizmin katliama ihtiyacı yoktur, bundan söylemsel ve ideolojik olarak fayda sağlamaz. Sosyalizmin tüm söylemleri birleştirici ve dayanışmacıdır.
Serkan Taş sosyalizmi tamamen yanlış anlamış olcay arkadaş. Sosyalizm tarihi boyunca demokratik zemin olduğu sürece hep demokratik zeminde mücadele verilmesi dile getirilmiş. Marx'ın kapitali yazımından 1.Enternasyonel'e ve daha sonrasına kadar bu hep böyle olmuş. Sadece demokratik zeminini olmadığında ve sınıfsal sömürü artık cana kastetmeye başladığında silahlı mücadele kabul edilir ancak o zaman bile katliam, sivil öldürme gibi şeyler sosyalistlerde hiçbir zaman kabul görmemiştir.
"katliam, sivil öldürme gibi şeyler sosyalistlerde hiçbir zaman kabul görmemiştir" öyle mi? Rusyanın sosyalizm diye diye diğer halklara ne (özellikle çeçenlere) neler yaptı o zaman?
neyse yaaa, sosyalizm (ideoloji) tartışmasına döndü iyice, kapitalizmin karşıtı devletçiliktir, sosyalizm değil zaten, daha doğrusu kapitalizm, siyasi ideoloji değildir, ekonomi modelidir, insanları yönetmek vs. Bir ideali yoktur.
değildir yanlış biliyorsun. Kapitalizm en büyük sömürü gücünü devlet aygıtından alır. Devleti ele geçirip kendi egemenliğini pekiştirecek yasalar geçirir.
Cemal Gargamel kapitalizmi savunan siyasi ideolojiler (anarşizm(anarko kapitalizm), minarşizm, liberalizm vs.) devletin ya küçük ya da hiç olmasını savunur, ki devleti ele geçirip kendi egemenliğini pekiştirecek yasalar geçirmesin diye.
ama kapitalizm dediğin şey zaten sömürücülük, eşit ve adil birşey olsa zaten kimse itiraz etmezdi. Belli bir miktar paraya sahipsen artık sınıfsal konumun değişmiyor, hiç de iyi olanın kazandığı bir sistem falan değil bildiğin saçmalık
kapitalizmin sömürücülük olduğunun nereden çıkarıyorsun işte? Kapitalizm der ki özetle: Ekonomik faaliyetlere devlet karışmasın, halk yapsın, hepsi bu. Sonrasını sen belirlersin, ne istiyorsan yaparsın, işini iyi yaparsan gelişirsin, yoksa batarsın. Eşitlik ne? Herkes eşit mi çalışkan, eşit mi beynini kullanıyor?
"belli bir miktar paraya sahipsen artık sınıfsal konumun değişmiyor," ne demek? İflas eden nice büyük şirketleri veya tam tersi sıfırdan zengin olan nice fakirler yok mu?
üretim araçları ve mülkiyet herkese eşit dağılmadan geleceğini nasıl kişi belirler? Zenginlik nesilden nesile aktarıldığı sürece adalet eşitlik sağlanamaz diyorum bunda anlaşılmayacak birşey yok
eşitsizlşiği yaratan ebeveynidir işte, ayrıca ben eşitliği savunmuyorum zaten. Ekonomik olarak güçlü değilsen çocuk yapmayacaksın o kadar. Kendine hayrın yoksa çocuğuna ne hayrın olacak. Ne yapalım, mirası mı yasaklayalım, yasaklasak miras ne olacak? Keşke olsa fırsat eğşitliği.
mirası kaldırmazsan her nesilde daha da anlamsızlaşan ve kemikleşen bir kast sistemine doğru gilidilir o zaman ilkelerini hobi olarak yine savunursun ama bir anlamı olmaz. Eşitsiz bir sistemi yamayarak düzeltemiyorsun işte, bildiğimiz tüm düşünce sisteminin değişmesi lazım. Bir devrim şart
Senin işçi tanımın en az 200 yıl geriden geliyor. Şimdi ki işçi sınıfı daha çok nitelikli işçilerden, beyaz yakalardan oluşuyor bir de en yoksul sınıf var onlar da işsizler ordusu Marx'ın deyimiyle. Arada belirgin bir boşluk ve çatlak var.
teknolojik ilerleme yeterli seviyeye gelince insana emeği değerlizleşecek dolayısıyla insan emeği sömürmek zorunda kalmayacaklar o zaman sosyalizm tam anlamıyla gerçekleşmiş olur.
arada belirgin bir boşluk ve çatlak olduğu falan yok. Nitelikli işçilerden, beyaz yakalardan oluşan işçi sınıfı nasıl oluyo? Demek ki olunabiliyor kendini geliştirirsen, çağa ayak uydurursan işçi olsan da karşılığını alıyosun işte. Sıfırdan, en yoksul sınftan olan nice zenginler var. Cemal Gargamel
çağa ayak uydurma şansı hiç olmayan milyonlarca insan var. Problem zaten bu insanları nasıl yukarı çekebileceğimizle ilgili. Sonuçta bugünkü politikalarla herşey daha da kötüye gidiyor.
sorun zaten en yoksul sınıfın nasıl orta seviyeye çekileceği ile ilgili ama bugün bakıyoruz daha çok insan en yoksullar sınıfına katılıyor, bunda bir problem yok mu?
sosyal demokrasi yozlaşınca kapitalizm iyice çığırından çıktı. Bunu durduralım dediğin zaman sosyal demokrat politikalara bile kabul edilemez gözüyle bakan bir kapitalizm var.
en yoksul sınıfın orta seviyeye çekmek için en iyi sistem yine kapitalizm. Örneğin çin kapitalizme geçtiğinde, devletçilik zamanına göre en yoksul kesimin durumundaki iyileşme. (yalnızca çin değil, kapitalizmin gittiği heryer, veya hindistan da aynı oldu) http://www.haberler.com/cin-de-30-yilda-700-milyon-kisi-yoksulluktan-8865473-haberi/
sen genel hacme bakıyorsun ama kapitalizmle en yoksul sınıf oranlar olarak büyüyor. Bu şekilde yetiştirdiğin 1 orta sınıf birey için 100lerce en yoksul birey yaratıyorsun. Bunun başka bir çözümü olmalı.
kapitalizm olan bir yerde (ahbap-çavuş kapitalizminden bahsetmiyorum) en yoksul sınıf oranlar olarak büyümez (hiçbir örneği de yoktur) tam tersine devletçi ekonomilerde bu oran açılır (çin örneğini yukarıda verdim). çünkü rekabet olduğu sürece bu oran azalır.
en yoksul sınıf oranlar olarak büyümesi kapitalizmin neden olduğu birşey değil. Dünya nüfusunun artması ve kaynaklarla ilgili, ayrıca teknolojik gelişmelerle, robotikleşme sonucu işçiye gerek kalmaması vs. De sorun.
Oğuzhan Meraklı "Kapitalizmde ekonomi halkın oldukça küçük bir kısmını oluşturan sermaye sahipleri ve devlet tarafından yönlendirilir" cümlenden kapitalizm hakkında hiçbirşey bilmediğin çıkarımını yapıyorum. Çünkü kapitalizm ekonominin devlet tarafından yönlendirilmemesini, hiçbir ekonomik faaliyette devletin olmamasını ve hiçbir müdahale etmemesini savunan bir sistemdir zaten. .
Mehmet Dünyanın en zengin 8 insanın hayatına bak görürsün. Dedenden daha kötü durumda olanlar da var demek ki başarılabiliyomuş değil mi? Haaa başaramıyosan da çocuk yapmayacaksın, değilmi?
PROLETARYA işverenin dediğini yapan köledir, kendinin bir fikri, bir ürürn tasarımı vs. Olsa zaten proletarya olmaz. Sermayesi olup olmaması önemli değildir, o bir şekilde bulunur, yeter ki sen para kazanabilmesini bil. Bu yüzden kapitalizm, beynini kullananları zengin eder, kaslarını kullananları değil.
işte o %98 o kadar cahildir ki birleşseler bile, sosyalist ülkelerde olduğu gibi sonu sürmez, çökerler. https://tr.wikipedia.org/wiki/Sosyalist_%C3%BClkeler_listesi
kastettiğim o değil, sanayinin, teknolojinin gelişmesi ile hammaddenin ne alakası var? Buharlı makineyi, içten yanmalı motoru vs. İle emperyalizmin, hammaddenin ne alakası var? Hammadde bunların sonucudur, ayrıca senin elinden tutan mı var? Sen de fabrika aç, hammaddeyi sen kap, ve dahası ben emperyalizmi savunmuyorum zaten, kapitalizmi savunuyorum. Ve kapitalizm emperyalizme karşı bir sistemdir.( gerek devlettin eline güç vermez, ayrıca serbest mübadeleyi savunur ki emperyalizm olmasın.
kapitalizm özgürlüktür, istediğin işi/mesleği yaparsın, istediğin ürünü, istediğin özellikte vs. Üretirsin. En adaletli, herkese hakettiğini yaşatan sistemdir.
antikapitalistler, genellikle rekabet edemeyen, çağa ayak uyduramayan, üretemeyen (fikir/ürün) vs. Kişilerdir.
kapitalizm özgürlük değildir, tüm üretim araçlarının küçük bir kesim tarafından alıkonulmasıdır. Küçük bir kesim için insanların büyük bir çoğunluğu berbat koşullarda yaşamaya mahkum ediliyor.
sen de alıkoy
alıkoyan nasıl alıkoyuyor.
işte sorun o zaten, rekabet edemeyen, çağa ayak uyduramayan, üretemeyen (fikir/ürün) vs. Kişilerden isen kapitalizm süründürür.
Çağa ayak uyduramamakla bunun bir alakası yok. Laiklik de mi çağa ayak uyduramadığı için çöküyor? Basbayağı emperyalizmin yıkıcı zaferi var. Ancak bu hiçbirimiz için iyi birşey değil.
laiklik nereden çıktı? Ne alaka? Ekonomik sistemle?
Sosyalizm ekonomik değil ideolojik olarak çöktü. Bugün laikliğe yapılan saldırının bir benzeri zamanında sosyalist ideolojilere yapıldı.
ideolojik sistemler, ekonomik sistemini de içinde barındırır, ne demek ekonomik değil ideolojik olarak çöktü? Ekonomik olarak güçlü olsa nasıl çökecek? Heee saldırı tabi tabi. Güçlü olsan saldırırsın, saldırıya uğramazsın.
Ekonomik olarak güçlü olmasa Abd ile rekabet edemezdi. SSCB ve sonrası sosyalizmin dağılış süreci bir tür kültürel çözülüş süresiydi. Bir süre sonra kapitalistleştiler ve dağıldılar. O ülkelerin büyük bir kısmı büyük ve güçlü ülkeler şu anda
Yani sosyalizm ile ilerleyen ve daha sonra bu ilerlemesini tekrar kapitalist bir büyümeye kurban veren bir sürü güçlü ülke sayabilirim sana, şimd artık neoliberal dönemde bütün dünya kapitalizmden dolayı zarar görüyor, küçülüyor. Acı ama gerçek, o bayıldığın kapitalist sistemin de bir sonu var.
Serkan Taş Sosyalizm saldırarak büyüyen bir sistem değil mi? Sosyalizm adına kaç kişi katledildi? Sadece mao, kaç kişi öldürdü.
Sosyalizm adına kimse katledilmedi. Sosyalizmin inşası süresince kapitalist sınıfa karşı bir savaş yürütüldü ve bu savaşta katliamlar yaşandı. Mantık olarak sosyalizm için katliam yapmazsın, sosyalizmin katliama ihtiyacı yoktur, bundan söylemsel ve ideolojik olarak fayda sağlamaz. Sosyalizmin tüm söylemleri birleştirici ve dayanışmacıdır.
Serkan Taş sosyalizmi tamamen yanlış anlamış olcay arkadaş. Sosyalizm tarihi boyunca demokratik zemin olduğu sürece hep demokratik zeminde mücadele verilmesi dile getirilmiş. Marx'ın kapitali yazımından 1.Enternasyonel'e ve daha sonrasına kadar bu hep böyle olmuş. Sadece demokratik zeminini olmadığında ve sınıfsal sömürü artık cana kastetmeye başladığında silahlı mücadele kabul edilir ancak o zaman bile katliam, sivil öldürme gibi şeyler sosyalistlerde hiçbir zaman kabul görmemiştir.
"katliam, sivil öldürme gibi şeyler sosyalistlerde hiçbir zaman kabul görmemiştir" öyle mi? Rusyanın sosyalizm diye diye diğer halklara ne (özellikle çeçenlere) neler yaptı o zaman?
Rekabetçiler için doğru ama öyle olmayan insanlar da var onlar ne olcak
Sosyalizm diye diye birşey yapmadı. Yok öyle birşey diyorum. Tarih bilgin zayıf veya çarpıtılmış.
neyse yaaa, sosyalizm (ideoloji) tartışmasına döndü iyice, kapitalizmin karşıtı devletçiliktir, sosyalizm değil zaten, daha doğrusu kapitalizm, siyasi ideoloji değildir, ekonomi modelidir, insanları yönetmek vs. Bir ideali yoktur.
değildir yanlış biliyorsun. Kapitalizm en büyük sömürü gücünü devlet aygıtından alır. Devleti ele geçirip kendi egemenliğini pekiştirecek yasalar geçirir.
Cemal Gargamel kapitalizmi savunan siyasi ideolojiler (anarşizm(anarko kapitalizm), minarşizm, liberalizm vs.) devletin ya küçük ya da hiç olmasını savunur, ki devleti ele geçirip kendi egemenliğini pekiştirecek yasalar geçirmesin diye.
sonuçta bugün kapitalizm devlet gücünü kullanarak zorla sömürüyor, mülksüzleştiriyor.
ama kapitalizm dediğin şey zaten sömürücülük, eşit ve adil birşey olsa zaten kimse itiraz etmezdi. Belli bir miktar paraya sahipsen artık sınıfsal konumun değişmiyor, hiç de iyi olanın kazandığı bir sistem falan değil bildiğin saçmalık
kapitalizmin sömürücülük olduğunun nereden çıkarıyorsun işte? Kapitalizm der ki özetle: Ekonomik faaliyetlere devlet karışmasın, halk yapsın, hepsi bu. Sonrasını sen belirlersin, ne istiyorsan yaparsın, işini iyi yaparsan gelişirsin, yoksa batarsın. Eşitlik ne? Herkes eşit mi çalışkan, eşit mi beynini kullanıyor?
"belli bir miktar paraya sahipsen artık sınıfsal konumun değişmiyor," ne demek? İflas eden nice büyük şirketleri veya tam tersi sıfırdan zengin olan nice fakirler yok mu?
üretim araçları ve mülkiyet herkese eşit dağılmadan geleceğini nasıl kişi belirler? Zenginlik nesilden nesile aktarıldığı sürece adalet eşitlik sağlanamaz diyorum bunda anlaşılmayacak birşey yok
Sen sanki her birey hayat yarışına eşit koşullarda başlıyor gibi konuşuyorsun. Eşit koşullarda başlamadığı için de yarıştırılmaları adaletsizliktir.
eşitsizlşiği yaratan ebeveynidir işte, ayrıca ben eşitliği savunmuyorum zaten. Ekonomik olarak güçlü değilsen çocuk yapmayacaksın o kadar. Kendine hayrın yoksa çocuğuna ne hayrın olacak. Ne yapalım, mirası mı yasaklayalım, yasaklasak miras ne olacak? Keşke olsa fırsat eğşitliği.
emeği patron yaratır, işçi değil, işçi angarya yapan kişidir, işveren ise ne işi yapılacağını( ürünü) belirleyen kişidir.
işveren olmasa ne yapacak işçi? Tamamen aç.
mirası kaldırmazsan her nesilde daha da anlamsızlaşan ve kemikleşen bir kast sistemine doğru gilidilir o zaman ilkelerini hobi olarak yine savunursun ama bir anlamı olmaz. Eşitsiz bir sistemi yamayarak düzeltemiyorsun işte, bildiğimiz tüm düşünce sisteminin değişmesi lazım. Bir devrim şart
Senin işçi tanımın en az 200 yıl geriden geliyor. Şimdi ki işçi sınıfı daha çok nitelikli işçilerden, beyaz yakalardan oluşuyor bir de en yoksul sınıf var onlar da işsizler ordusu Marx'ın deyimiyle. Arada belirgin bir boşluk ve çatlak var.
benzer bir noktaya geldik en azından
senin dediğin kapitalizm olmuyor zaten emek sömürü ve sermaye egemenliği olmazsa kapitalizm var olamaz sosyalizm benzeri bir sisteme doğru akar
teknolojik ilerleme yeterli seviyeye gelince insana emeği değerlizleşecek dolayısıyla insan emeği sömürmek zorunda kalmayacaklar o zaman sosyalizm tam anlamıyla gerçekleşmiş olur.
arada belirgin bir boşluk ve çatlak olduğu falan yok. Nitelikli işçilerden, beyaz yakalardan oluşan işçi sınıfı nasıl oluyo? Demek ki olunabiliyor kendini geliştirirsen, çağa ayak uydurursan işçi olsan da karşılığını alıyosun işte. Sıfırdan, en yoksul sınftan olan nice zenginler var. Cemal Gargamel
çağa ayak uydurma şansı hiç olmayan milyonlarca insan var. Problem zaten bu insanları nasıl yukarı çekebileceğimizle ilgili. Sonuçta bugünkü politikalarla herşey daha da kötüye gidiyor.
sorun zaten en yoksul sınıfın nasıl orta seviyeye çekileceği ile ilgili ama bugün bakıyoruz daha çok insan en yoksullar sınıfına katılıyor, bunda bir problem yok mu?
sosyal demokrasi yozlaşınca kapitalizm iyice çığırından çıktı. Bunu durduralım dediğin zaman sosyal demokrat politikalara bile kabul edilemez gözüyle bakan bir kapitalizm var.
en yoksul sınıfın orta seviyeye çekmek için en iyi sistem yine kapitalizm. Örneğin çin kapitalizme geçtiğinde, devletçilik zamanına göre en yoksul kesimin durumundaki iyileşme. (yalnızca çin değil, kapitalizmin gittiği heryer, veya hindistan da aynı oldu) http://www.haberler.com/cin-de-30-yilda-700-milyon-kisi-yoksulluktan-8865473-haberi/
sen genel hacme bakıyorsun ama kapitalizmle en yoksul sınıf oranlar olarak büyüyor. Bu şekilde yetiştirdiğin 1 orta sınıf birey için 100lerce en yoksul birey yaratıyorsun. Bunun başka bir çözümü olmalı.
kapitalizm olan bir yerde (ahbap-çavuş kapitalizminden bahsetmiyorum) en yoksul sınıf oranlar olarak büyümez (hiçbir örneği de yoktur) tam tersine devletçi ekonomilerde bu oran açılır (çin örneğini yukarıda verdim). çünkü rekabet olduğu sürece bu oran azalır.
en yoksul sınıf oranlar olarak büyümesi kapitalizmin neden olduğu birşey değil. Dünya nüfusunun artması ve kaynaklarla ilgili, ayrıca teknolojik gelişmelerle, robotikleşme sonucu işçiye gerek kalmaması vs. De sorun.
Oğuzhan Meraklı "Kapitalizmde ekonomi halkın oldukça küçük bir kısmını oluşturan sermaye sahipleri ve devlet tarafından yönlendirilir" cümlenden kapitalizm hakkında hiçbirşey bilmediğin çıkarımını yapıyorum. Çünkü kapitalizm ekonominin devlet tarafından yönlendirilmemesini, hiçbir ekonomik faaliyette devletin olmamasını ve hiçbir müdahale etmemesini savunan bir sistemdir zaten. .
Mehmet babanın 7. sınıfta maddi imkansızlıklardan dolayı okulu bırakıp pazarda maydanoz satmak zorunda kalması dedenin suçu. Kapitalizmin değil.
Mehmet ayrıca Dünyanın en zengin 8 insanın hayatına bakarsan içlerinde babanın gibi bir hayattan geldiklerin de olduğunu görürsün.
Mehmet Dünyanın en zengin 8 insanın hayatına bak görürsün. Dedenden daha kötü durumda olanlar da var demek ki başarılabiliyomuş değil mi? Haaa başaramıyosan da çocuk yapmayacaksın, değilmi?
Oğuzhan Meraklı herkesin aynı şeyi başarabileceğini savunmuyorum zaten, ben eşitliği savunmuyorum, hakedenin başardığını savunuyorum
paranın kaynağı ne?
PROLETARYA işverenin dediğini yapan köledir, kendinin bir fikri, bir ürürn tasarımı vs. Olsa zaten proletarya olmaz. Sermayesi olup olmaması önemli değildir, o bir şekilde bulunur, yeter ki sen para kazanabilmesini bil. Bu yüzden kapitalizm, beynini kullananları zengin eder, kaslarını kullananları değil.
bill gatesin, Mark Zuckerbergin çok mu parası vardı? Mehmet ne demek paran yoksa istediğin işi yapamazsın? Senin yeter ki sağlam fikrin olsun
Oğuzhan Meraklı kapitalizm emek sömür demez zaten, o vicdanla alakalı bişeydir, sistemle değil.
işte o %98 o kadar cahildir ki birleşseler bile, sosyalist ülkelerde olduğu gibi sonu sürmez, çökerler. https://tr.wikipedia.org/wiki/Sosyalist_%C3%BClkeler_listesi
bir ingiltere, bir fransa zaten kapitalizm sayesinde bir ingiltere, bir fransa oldu. Git biraz iskoç aydınlanması oku.
sanayi emperyalizm sayesinde gelişti öyle mi?
sanayi gelişmişlik ile emperyalizmin ne alakası var?
kastettiğim o değil, sanayinin, teknolojinin gelişmesi ile hammaddenin ne alakası var? Buharlı makineyi, içten yanmalı motoru vs. İle emperyalizmin, hammaddenin ne alakası var? Hammadde bunların sonucudur, ayrıca senin elinden tutan mı var? Sen de fabrika aç, hammaddeyi sen kap, ve dahası ben emperyalizmi savunmuyorum zaten, kapitalizmi savunuyorum. Ve kapitalizm emperyalizme karşı bir sistemdir.( gerek devlettin eline güç vermez, ayrıca serbest mübadeleyi savunur ki emperyalizm olmasın.