Modern bilim bizi cahilleştiriyor mu?

Metafizik hangi olgunun nedeni olabilir, Sn. Münir Açikgöz ?
Modern bilim ile cahilleştiğimizi düşündüren etken nedir size göre ?

Mesela atomlar arasındaki nedensellik ilişkisi ile toplumlar arasındaki nedensellik ilişkisini ayırmıyor yeni bilim

Oysa birinde cause var diğerine reason

Metafizik deyince ne anladığınıza bağlı

Söz gelimi hortlaklar dünyası metafizik diyenler çıkıyor

Oysa ilgisi yok

Peki detaylandıralım o vakit. Öncelikle siz yaşamınızı duyu organlarınıza göre ikame ettirmiyor musunuz ?
Öte yandan modern bilim hepimizi atom olarak atfediyor.

Nedir sizin bakış açınıza göre metafizik ?

Uzmanlık alanınız nedir? Ordan örnek vereyim

Eğitim mi, iş mi ?

Eğitim iş farketmez

Benim içinde farketmez aslında.. Fotoğrafçılık olsun.

Tamam şimdi bir fotoğrafın ölçüme konu olacağını nerden biliyoruz ?

Baskı, lens ve makineye

Ama onları ölçmek için icat ediyoruz

Evvela fotoğrafın Sınırlanabilir ölçülebilir olduğunu kabul etmemiz gerekir dimi ?

Aksi halde teknoloji üretemeyiz

İsteğe bağlı olarak evet.

Işte akledilebilirlik ölçülebilirlik Sınırlanabilirlik tanımlanabilirlik vs gibi kriterleti biz kabul ederiz

Bunlar metafizik çerçevedir

A priori olarak biliriz

A priori gözlem öncesi öne sürülen ya da düşünülen felsefik teorilerdir. (Bu terim felsefik terminolojide kendine yer edindiği için felsefe örneğini sundum) fakat sizin sistematiğini sıraladığınız unsurun metafizikten çok ampirizmi işaret ediyor :))

Metafizik, beş duyu organı ile kavrayamadığımız ya da anlamlandıramadığımız olgu demiyeyim de, varsayımlara düşsel bir bakış açısı sağlayan daldır.

Hayır tastamam metafizik

Empriszm deneysel olanı kabul eder

Oysa bu saydığım deneysel değil

Fakat akletmek (teori) ölçüm (deney) sınırlanabilirlikte (sonuç) a giriyor :))

Yaygın bir yanlışı sizde dillendiriyorsınuz

Metafizik ilk olarak Aristotalesin kavramı

Bakma fırsatı bulursanız tam benim dediğime işaret edet

Akledilebilirlik nasıl teori oluyor ?

Münir Açikgöz, sanırım unutuyorsunuz. Size daha önce intikal ettirmiştim. Ben felsefe ile çokca haşır neşir oldum.
Sizin verdiğiniz örneğe gönderme yapıyorum. Elbette düşünmek tek başına bir teori nedeni olmuyor.

Fakat sizin tasavvur ettiğiniz metafizik tanımı çok kısır kalıyor.

Yahu benim değil Aristotalesin

Teori olması için kanıt şart mıdır

Aristotales'in metafizik tanımını kısır buluyorum zaten. Kendisinden sonra Skolastik düşünürler ya da daha modern Martin Heideger, Henry Bergson gibi isimlerin sunduğu metafiziğin içeriği çok kapsamlı ve insanların metafizik tanımını bu yönde ele almasında yanlış bir şey yok. Yani dediğiniz gibi bir hata oluşturmuyor.

Heidegger in veya Bergsona metafiziği nasıl pekala ?

Hortlaklar dünyası mı

Teori / kuram için rasyonel düşünce ilk başta yeterlidir.
Fakat sonra bu varsayımların kanıtlarla desteklenmesi gerekir elbette.
Çok geniş kapsamlı Münir Açikgöz...

Olur mu öyle şey ; geçenlerde Seren Serengil iki lafından bir auram şöyle aurası bozuk aura yaratmıyor vs diyor

Şimdi magazinel metafizik konusmuyoruz dimi

Hortlaktan kastınızı anlayamıyorum

Hayır teori için kanıt şart aksi halde aksiyom hipotez halinde kalır

Eski metedolojiyi intikal ettiriyorsunuz.

Mesela kuantum mekaniğinde bir yığın zihin deneyi yapılıyor dimi

Bu zihin deneyleri için bir metafizik çerçeve şart

Mesela einstein in metafizik çerçevesinin dışına çıktığı için
.Tanrı zar atmaz dedi

Yenisi nasıl ?

Kuantum teorisi bana göre metafizik zaten :)) Bunu daha önce neşrettiğim de çok çekmiştim :)) Ama öyle gözükmekte. Benim çıkarımım bu yönde.

Mesela bilgisayar Teknolojileri metafizik mi

Günümüzde kuram spekülatif ve genelleme doğasına vurgu yapar. Ölçülebilir olmayan fikirleri ve deneye tabi tutulacak olayları tanımlamak için kullanılabilir.
Hayır, değildir.

Kuantum teorisinin de Newton fiziğinin de evrim teorisinin de bir metafizik çerçevesi vardır

Olmak zorunda aksi halde bilim olmaz

Evrim süreci (teori olmaktan çıktı) hangi gerekçe ile metafizik alanına giriyor, merak ettim doğrusu ?

Fosillerin okunabilir olduğunu varsaymadan fosil okuması yapabilir misin? Yapamazsın! Pekala Fosillerin okunabilir olduğunu hangi deneysel veriler ileri sürer? Hiçbiri !

Teori konusuna bence yeniden bakın

Siz tez hipotez teori aksiyom arasında kafanızı çok karıştırmış gözüküyosunuz

Evrim bal gibi teori dir

Genetik bilimi çok ilerledi. Bugün maymunlara yapılan kromozom testinin sonucu %999.9 insanla özdeşleşiyor ve bulunan fosiller ölçülebiliyorsa evrim teori filan değil, gerçeğin ta kendisidir. Fakat siz iman kaygısını devreye sokara bu gerçeği görmezden gelmek istiyorsunuz. Kafamın karışık olduğunu düşünmüyorum. Sizin yönlendirmek istediğiniz alışılmış tanımın dışına çıktım "bakış açınızı değiştirebilmek adına" yoksa benzer ezberler üzerinden konuya şekil vermek çok daha kolay.

Yani.. Vurguladığınız üzere modern bilim cahil ve kısır olmayıp aksine çok pratik ve fonksiyonel bir şekilde işliyor.

Yoksa neden biliminsanları eski metodu bırakıp yenisine yer versin .

Siz yine de bir göz gezdirin, sözümü yabana atmayın

Neye göz gezdireyim? Evrime mi ?

Teori konusuna

Mesela Newton fiziği ile bina inşa edilir Ancak bu somut durum Newton fiziğinin içindeki teorileri teori olmaktan çıkarmaz

Teori nedir ?

Ayrıca iman dan dolayı söylemiyorum bu lafı, doğrusu şartlı refleksiniz çok anlamsız

Bu söylediğimi Dawkins r sorun bana hak verir

Münir Açikgöz, sayfamda bir iletiye cevap vermek zorunda kaldığım için geç cevap veriyorum kusura bakmayın.
Öncelikle teori konusunun açılımını yaptığımı düşünüyorum ( daha geniş bir perspektiften bakmanızı istediğim için) fakat eski kabulle devam edecek sorun yok. Eski tanımını getirip oradan devam edelim. Bu, konuyu fazla değiştirmez.

Neden imanı öne sürüyorum, çünkü evrim sürecini hâlâ teori olarak atfediyorsunuz.

Daha nasıl bir kanıt gerekir size, bakış açınızı değiştirmek için ?

Yahu eskisi yenisi yok

Bir teori içerdiği aksiyomları delil ile desteklediği takdirde teori olur aksi halde olmaz

Mesela kromozom eşleltimesi yaptın yukarıda? Niçin ihtiyaç duydun? Çünkü delil olmasan teori olmaz

Üst paragrafta yazdım nedenini.. :)) Peki sizin için daha anlaşılır olacaksa sözlük anlamından devam edelim.

fact ile theory aynı şey değil

Fakat ben sizin her sorunuza cevap veriyorum. Lütfen sizde aynı duyarlılığı gösterebilir misiniz ?
Sizin bakış açınıza göre Evrim sürecinin teori olmaktan çıkması için daha nasıl bir kanıt gerekli ?

Evrim netice itibariyle bizlerin dış dünyada topladığı verileri zihnimizde bir düzen vermek suretiyle ortaya atılan bir teori

Gerçekliğin kendisi olamaz

Öyle olsaydı evrim le ilgili yeni gelişmeler olmaz, Darwin ile iş sonuçlanırdı

Darwin'in bıraktığı boşlukları doldurdular işte.. Biraz önceki kromozom örneği, fosillerin ölçülmesi, toplanması vb.
Ayrıca farkında mısınız bilmiyorum ama <> söyleviniz ile zaten modern bilimin cahil ve kısır olmadığını alenen ilan ediyorsunuz.
neden mi, metafizik hiçbir zaman bir delil teşkil etmez. Dediğiniz gibi a priori kapsamındadır ve varsayımlardır... Bundan dolayı modern bilim metafiziği içeriğinden çıkarmıştır. Bugün metafizik hangi alanda etkili? Ya da başka bir deyişle geçerliliğini sürdürüyor ? "Din, mistisizm ve spirütalizm vb"

Batlamyus ds evreni için birsürü delik öne sürdü

Kopernik te

Gerçek miydi? Değildi !

Kromozom vs diyorsunuz ama gözlem ancak ve ancak gözlenen nesnenin bize kendini gösterdiği ölçüde doğrudur Yada göstediği ölçüde biliriz ,

Bu süreçte gözlemci araç ile gözleyen öznenin de hatasız olduğu kabulü şarttır ki ; bu hiç bir zaman mümkün olmaz

Metafizik çerçeve ile ilgili yeterince yazdığımı düşünüyorum

Bu çerçeve olmaz ise bilim olmaz

Oluyor işte Sn. Münir Açikgöz. Hem de uzun zamandır. (Ben, metafiziğe karşı değilim, yanlış anlaşılmasın) fakat modern bilimin kısır ve cahil olduğuna katılmıyorum.
Metafizik devreye girerse, biraz önce bahsini açtığınız hortlaklar da girer. Gereksiz tartışmalar ve araştırmalar işgal eder bilimsahasını.
Zaten bu yanlışlardan dolayı modern bilim doğdu. Bir anda bir şeye karşı verilen tepki ile değil.

500 yıl sonra evrim bu haliyle kalacak mu? Kalmayacak !

o halde teori olmaya devam edecektir

Ben de, size nacizane olarak evrim olgusuna tekrardan göz atmanızı öneriyorum.

Çünkü sorduğunuz soru evrimin içeriğine intikal ediyor.

Yahu günümüz bilimi bir elektronun ölçülebilir akledilebilir olduğunu kabul etmeden nasıl elektronlar hakkında yazıp çizecek ?

Işte metafizik çerçeve by

Modern bilim ona tasarım, tez diyor.

Mesela Thomas Khun senin gibi düşünenleri ortaçağ Papazlaruna benzetir

Çünkü bilimi dogmatik hale getiriyorlar der

Üzgünüm Ama haklı

Tez hangi alanın konusudur ?

Siz, Yusuf Hoca'ya itimat ediyorsunuz. Bir fizikçi olarak onun açıklaması sizi daha çok ikna edecektir.

Tabi

Bugün tezin hangi alanın termenolojinde kendine yer ettiğini iyi biliyorsunuz ama bana işkence çektirmeye devam ediyorsunuz. İşte felsefenin en kötü yanı da budur. Basit bir şeye haddinden fazla anlam yükleyerek dönüp dolaştırmak.

Bence siz tavsiyemi dikkate alın

Bu arada belirteyim Aristotalesin " Metafizik " kitabının ilk bölümü " Tezler " konusudur

Hayda.. :)) Yahu bir kaç paragraf yukarıda tamam eski kabulden devam edelim dedim ya :)) Size daha geniş anlamını da, çok daha geniş bir perspektiften neşredeceğim.

Bekliyorum

Lütfen şu arittotales'i olduğu dönemde bırakın :)) modern bilimden bahsediyoruz.

Heidegger den olsun kabul

Antik yunan, skolastikler ve stoacılardan devam edersek ciddi anlamda metafiziğin içine girmiş oluruz fakat sizin açtığınız başlık modern bilimin cahil ve kısır olması.

Evet modern bilim nedenselliği tek tip sandığından kuantum fiziğinde çıkmaza giriyor

Çift yarık deneyine bakın mesela

Kuantum'a daha yeni el attılar. Hemen sonuç elde etmeleri imkânsız zaten. Tez, antitez, sentez. Bilimin işleyişi (diyalektiği) işte.. Daha çok yanılacaklar, deneyecekler, çok şey değişecek yani.

Yahu çift yarık deneyini biliyor musunuz gerçekten

Murat abinin bu konuda en az 500 paylaşımına denk geldim ve izledim görselleri.

E pekala nasıl oluyor? Kafalarına göre gözlemci geldimi ayrı olmadı mı bambaşka girişim desenleri oluştururlar

Alıntı yaparak cevap versem ?

Çift yarık deneyini yapan Thomas Young, tek ışık kaynağı olarak, iğne deliğinden geçen Güneş ışığını kullanmıştır. İğne deliğinden yayılan ışık, üzerinde birbirine yakın iki iğne deliği bulunan ve deliklerin ilk kaynağa uzaklıkları eşit olacak şekilde yerleştirilen saydam olmayan bir engele düşürülür. Birinci iğne deliğinden herhangi bir anda çıkan ışık diğer iki iğne deliğinden aynı anda geçeceği için iki iğne deliğinden çıkan ışık o anda aynı fazda olur ve ekranda girişim çizgilerinin yeri değişmez; girişim saçakları gözlemlenir.


Çift yarık deneyinin yapılış amacı, ışığın dalga Özelliklerini kanıtlamaktı. Öncelikle bunu kavramalıyız. Daha sonra zaten elektronların da dalga Özelliklerine sahip oldukları kanıtlanmıştır.

Işığın tanecik şeklinde davranması, yani çizgisel hareket etmesi için, tanecikler teker teker gönderildiğinde, yine aynı sonuç elde ediliyor: Girişim saçakları. Yani iki dalganın kesişiminin kesiti ortaya çıkıyor. Tek bir tanecik iki yarıklı duvara atıldığında, duvardan geçebileceği iki yer vardır. Haliyle arkadaki duvarda oluşacak görüntü de art arda bir sürü tanecik attığımızda iki tane çizgi olmalıdır. Bunun açıklaması, taneciğin aynı anda olabileceğinden daha fazla yerde bulunmasıdır. Tanecik, aynı anda iki yarıktan da geçip, o yarıklardan çıktıktan sonra iki dalga gibi birbiriyle kesişir (bunu, bu yazımızın sonunda yorumlayacağız).

Olasılık dalgası veya de Broglie dalgası, ne elektromanyetik ne de mekanik bir dalgadır; parçacığın belirli bir anda, bir konumda bulunma olasılığını veren dalgadır. Parçacığa eşlik eden dalga paketleri olarak yayılırlar ve grup hızı ile hareket ederler. Bir elektron, tek bir noktada değil de değişik noktalarda, aynı anda bulunabilir. Max Born, Broglie dalgalarının fiziksel bir dalga değil de olasılık dalgaları olarak yorumlanması gerektiği düşüncesini ortaya atmıştı. Born'un yorumuna göre, parçacıklar, Broglie dalgalarının bulunduğu her yerde bulunur. Dalgaların güçlü olduğu yerde yüksek olasılıkla, zayıf bulunduğu yerlerde ise düşük olasılıkla bulunur. Böylece parçacığın konumu da doğal bir belirsizlik taşır. Yani, bir fiziksel sistem için Schrödinger dalga denkleminin birden fazla çözümü olabilir ve her bir çözümün lineer toplamı da yine bir çözümdür. Biz bunu, ''üst üste binme'' yada ''süperpozisyon'' ilkesinin matematiksel anlatımı olarak değerlendirmeliyiz.

Belirtildiği gibi, Born yorumu işe olasılıkları katar. Bu yorumlara göre bir fiziksel sistemin tüm olası durumları bir genlikle, daha doğrusu bir dalga ile temsil edilebilir. Sistem hakkında tüm bilgileri veren dalga fonksiyonu ise tüm olası durumları temsil eden dalgaların üst üste binme halidir. Sistemle ilgili bilgi edinmek için tek yapılması gereken şey, bir ölçüm ya da gözlemdir. Ancak yapılacak bir ölçüm sistemi geri dönülmez şekilde değiştirir. Ölçüm sonucu elimize bir değer geçer; ama bu olası değerlerden sadece biridir ve hangi olası sonucu elde edeceğimizi de kesinlikle belirleyemeyiz. Kısaca, yapılan ölçüm, sistemin bilgisini tek bir değere indirgemiştir ve diğer tüm bilgiler silinmiştir. Üstelik aynı sistem üzerinde tekrar bir ölçme şansı yoktur; çünkü artık sistem değişmiştir, yani sistem aynı sistem değildir. Bu duruma dalga fonksiyonunun ''çöküşü'' yada ''indirgenmesi'' deriz bizler. Bu durum, bir ''gözlenebilir''e karşılık gelen işlemcinin, dalga fonksiyonuna etki edip, onu başka bir fonksiyona taşımasının felsefi yorumudur.

Yorum katacağımız noktaya gelirsek: Parçacıklar tek tek atılırken, ''yarıkların ikisinden de geçmeleri'' gibi oldukça kesin bir ifadeyi kullanıyoruz; ancak kullandığımız araçlar ne kadar hassas; parçacıkların olağanüstü hızlarıyla beraber, hareketlerini tam olarak algılayabilir mi; tartışılır; tartışılmalıdır da. Fakat net olarak söyleyebileceğimiz bir şey, elektronların bu davranışıyla ilgili yapılacak en dar kapsamlı ve en sığ yorumun "elektronların bilinci olduğunu iddia etmek" olacaktır. Bu, cevaplanamamış bir soru için uydurma bir X yaratıp cevabın o olduğunu sanmaktan ibarettir. Hiçbir matematiksel veya fiziksel temeli yoktur ve bilimin, burada anlatılanları açıklamak için elektronların bilinci olduğu gibi anlamsız bir iddiaya ihtiyacı da yoktur. Elektronların farklı hareketi, çok basit bir açıklama ile (bkz: Occam'ın Usturası), elektronların bir top gibi doğrusal hareket etmemesi, bunun yerine hayal etmemiz güç olsa da aynı anda birden fazla yerde bulunabilecek bir olasılık-tabanlı harekette bulunmasıdır. Kuantum mekaniği, diğer branşlara nazaran yeni bir dal ve gelişmeye ihtiyacı var; sahte bilime değil.

Hem konuyu takip eden arkadaşlarda daha geniş bilgi almış olur.

Gayet güzel özetliyor cunku .

Münir Açikgöz teori; deneyin sürekli olarak denendiğin de aynı sonucu verdiğinde teori olur.. Evrim bir doğa yasasıdır. Aynı yer çekimi gibi.. Her hangi ilahi bir planın parçası da değildir.. 4.5 milyarlık dünyada eğer basit prokaryot hücrenin oluşumu 1 milyar yıl sürüyorsa ve tamamen raslantisal bir şekilde gelişim ve mekanizmalarin etkisi bunu ortaya koyuyor.. Kaldi ki evrim bir yana abiyogenezi ve panspermiayida ele aldigimizda bu ortaya çıkıyor.. (Kusura bakmayin konuya daldim ama bunu eklemek istedim)

Bak mesele sans Wheelerin bir tespitini yazayım

Tüm evren tek bir hamarat elektronun çabasından başka birşey değil

Böyle bir şeyi hangi nedenselliğe göre izah Edebiliriz

Wheeler ds böyle olmadığını biliyor ama nedenselliği tek tip sandığından başka izah bulamıyor

Ben izninizle şu an konudan ayrılacağım zaten. Konu devam ederse gece kaldığım yerden ileti girmeye devam ederim.

Kolay gelsin

Evrim bir doğal süreç ama bizim evrim dediğimiz şey doğal sürec ile birebir mi ?

Değil

Doğal sürecin ta kendisidir efendim.. Evrim zaten doğal süreçler silsilesidir..

Bakın iki şeyi ayırdı edelim

Evren diyoruz mesela

2 evren var

Bir tanesi gerçek evren

Diğeri ise idrak ettiğimiz evren

Idrak ettiğimiz evreni ölçer hesap eder gözlemler sonra elde ettiğimiz verileri zihnimizde düzene sokar vr tanım elde ederiz

Ancak hiçbir zaman gerçek evren ile zihninde ki evren birebir örtüşmez

Evrim de böyle

By nedenle evrim diye yazıp çizdiğimiz konustugumuz şey teori dir ,

Nesnel evren ile idea neden örtüşmesin ki abi mantık bunun için vardır

Öryüşseydi Batlamyus evreni doğru olurdu

Evrim demişsin mesela abi. Gözlemsel verilerle zihninde örtüşmeyen şey ne olabilir ki

Sürekli birşeyler yanlışlanıp bişeyler doğrulanıyor

Değişim Nerede? Doğada mu zihin de mi ?

Zihin de elbette

Nesnel bilgi olmadan mahiyetide olmaz değişim doğada tabiki. Mantık süzgecinden geçmesiyle alakalı herşey yada elde edilmiş verileri yine gözlem ve deneyle çürütebilmekle

Yani şöyle mi diypsun

Darwin zamanında evrim doğada başkaydı, ancak bizim Zamanımızda doğa değişti vr dokayosyla evrim bilgileri de değişti