Anaokulu seviyesinde bir argümanları var değerli Müslüman arkadaşlarımızın, "iğne ustasız olmaz" diye başlayan. Tabii bu argümanın içeriğinde bir felsefe yok ve hatalı ama her argümana bir taşıyıcı gerekir.
Burada da iğneyi kim yapar? Bir "usta" yapar.
Dayanak olarak "usta" kullanılmış. Devamında da her şeyi yapan biri var demek ki Evreni de biri yapıyor! O da Allah!
İğne argümanında dayanak olan kullanılan "usta", sonrasında "Allah" a dayanak olarak kullanılıyor.
Halbuki inançlarına göre eşi benzeri olmayan Allah'ın herhangi bir şeye ihtiyacı olmaz! Yani Allah kavramı diye bir kavram olamaz. Çünkü Allah kavranamaz, görülemez, bilinemez, işitilemez vs.
Teoloji bunun üzerine bir felsefi bir yapı inşaa etmiştir. Kıyası olmaz, akıl almaz. Yani tanımsızdır.
Fakat bu felsefenin içeriğindeki noncognitivism (Kavranamazlık) argümanı kendi içinde tutarsızlığa yol açar. Allah tanımı gereği tanımsız olmak zorundadır! Tanımsız olan aynı zamanda geçersizdir. Yani teologların geliştirdiği felsefe, kendi içinde paradoksa yol açmaktadır.
Yani her iki türlüde kullanılan argümanlar mantık hatasına yol açmaktadır. Buna da false analogy safsatası (hatalı benzetme) diyoruz.
Sevgi ve saygılarımla
Sayed Monem.
İğne ustasız olmaz sözü
Kevser Aryindoğan
K
0 kişi takip ediyor.
Paylaş:
Teizmin kelam kozmolojik argümanını bir inceleyelim. Caner'im en sık başvurduğu argumanlardan biri. Muhammet Srğl
Bu argüman özetle şu şekilde:
-Varolan şeyin bir sebebi vardir. (1. öncül önerme)
-Evren varolmuştur. (2. öncül önerme)
- O halde evrenin bir sebebi vardır. [ O sebep de tanrıdır der.] (Sonuç önermesi)
(Mantık biliminde çıkarım yapmak için birkaç öncül ve oradan çıkan zorunlu bir sonuç alırız. Öncüllerden biri yanlışsa o sonuç da değişir mantığa göre.)
Şimdi, varolan her şeyin bir sebebi varsa tanrı da varolan bir şey olduğuna göre onun da bir sebebi yani yaratıcısı olmalı. Teistler buna ne diyor; tanrının sebebi yoktur, o sebepsizdir, yaratılmamıştır. (Sebepsiz ve yaratılmamış olduğunu nereden biliyorsunuz, Kuran'da yazıyor demek bir kanıt degil zaten.) Eğer tanrının bir sebebi yoksa 1. öncül önerme (varolan her şeyin bir sebebi var önermesi) yanlış olur. Varolan her şeyin sebebi olmak zorunda değil yani. Aksi halde mantık kurallarına aykırı olur. Bu sefer de her şeyin sebebi var ama tanrı istisna derseniz, derim ki, kanıt nerede?? Bütün bunları kafandan kurduğunun farkında mısın? Sen tanrı yaratılmamıştır, istisnadır dersen ben de her şeyin sebebi vardir ama evren istisnadır derim. N'apacaksın, hadi itiraz et ve öyle olmadığını kanıtla. Evrenin %10unu keşfettik sadece ve geriye hiçbir şey bilmiyoruz, sebepsiz olmadığını da bilemezsin.
Ha birtakım felsefeciler kıvırıp, argümanın "varolan her şeyin bir sebebi vardır" şeklinde değil, "varolan her sonucun bir sebebi vardır şeklinde" olduğunu söylüyor. Şu şekilde oluyor o zaman:
-Varolan her sonucun bir sebebi vardır.
-Evren varolmustur ve sonuçtur
- O halde evrenin bir sebebi vardır o da tanrıdır.
Şimdi siz yıllar önce de diyordunuz ki; güneşin doğma sonucunun sebebi tanrıdır. N'oldu, bilim tanrı olmadığını ve sebebinin Dünya'nın dönmesi olduğunu söyledi. Tanrının sebep olma rolü yok oldu. Yağmurun yağmasının sonucunun sebebi tanrıdır dediniz, n'oldu, bilim ona da cevap verdi, tanrının sebep olma rolü yine yok oldu. Evrenin sebebi bilinmezken tanrı dediniz, noldu Big Bang olduğu ortaya çıktı, tanrının sebep olma rolü geriledi. Ve bugün Big Bang sonucunun sebebi nedir dediğimizde diyorsunuz ki tanrıdır. E bilim bunu da açıklayınca ne yapacaksınız. Tanrının rolü ha bire gerileyip yok oluyor. Ya tanrı diye bir şey yok ya da bu durumda şunu sormak gerekiyor. Tanrı varsa bütün sonuçların tek tek mi sebebidir yoksa tek bir sonucun sebebidir de gerisi çorap söküğü olarak mı gelmiştir de tanrının müdahalesi yoktur onlara. Eğer tanrı bütün sonuçların sebebidir diyorsanız; örneğin yağmurun, güneşin, bulutun, evrenin, Big Bang'ın vs. Her şeyin. O zaman bilim neden bunları tanrı ile değil de bilimsel verilerle açıklıyor? Bilim tanrı ile ilgilenmiyor demek cevap değildir. Bunlara tanrı sebep ise bilime gerek yok olurdu o zaman. Bütün her şeyi tanrı yapıyor her şeye sebep oluyorsa özgür irade ortadan kalkar, bu da sizin anlayışınızla çeliştiği için tanrı her şeyi yapmıyor demektir. Eğer her şeye değil de sadece her şeyin başlangıcına sebep olup gerisini neden sonuç sillesine bıraktıysa, o sebep olduğu şeyi neden tek bir şey ile açıklayamıyorsunuz da bilmediginiz her şeye tanrı yaptı diyorsunuz. Bu da yine çelişki ve mantıgınıza, argümanınıza aykırı. Tanrı sadece başlangıcın sebebi ise bir zamanlar başlangıcı başka bir şey kabul ederken, bugün Big Bang diyemez ve Big Bang'in sebebidir diyemezsiniz, yine çelişir. Yani sonuç her halükarda tanrının, varolan her şeyin sonucu olması mantığa aykırıdır ve bu argüman her türlü çöker.