Schrödinger'in Kedisi deneyi nasıl açıklanır?

Biraz sakin olun Kedi deneyi bize değil, Shrödinger'e aittir. Ayrıca yaptığınız mekanik yorum için teşekkürler ancak bu yorumunuzla kuantum fiziği ile çok içli dışlı olmadığınızı anlayabiliriz. Gelmiş geçmiş en ünlü paradoksa en ünlü fizik profesörleri dahi bu kadar net ve mekanik yorum yapmamıştır. Ayrıca burada uhrevi şeyler arayan da yok. Düşünerek yorum yapmak isteyen güzel insanlar var. Cümlelerinizi seçerek kullanın lütfen.

Scrodinger ismi varsa yorum yazamayiz. Doğru mu anladım? Bakın sozlerimi yeterince dikkatli secerim. Küfür falan da etmedim. Sanki öyle yapmışım gibi bir izlenim edindim. Mekanik yorum demişsiniz bu deneydeki kedinin yerini almak ister miydiniz? Madem bir paradoks var. Ki paradoks kelimesi dahi hataya delalettir. Scrodinger kendisi acaba bu deneyi kendi üzerinde dener miydi? Kuantum fiziği uzmanı değilim ama biraz fikrimiz mevcut. Belli büyüklüklerin hareketleri kuantum ile açıklanamaz. Kedi aynı anda iki yerde olamaz. Bucky topları olabilir ama bu tanecikler çok ama çok küçük.

Bu deneyde kabul hatası var. Bir kere çoklu evren teorisi kesin bir teori değil. Tartışmalı. Ayrica kuantum konusunda da henüz yeniyiz. Bu deney bu yönden abartılıyor

Bir de bu dedektörler ölümü neye göre degerlendiriyor? Bu önemli kalp durması mı? Hareketsizlik mi? Nefes durması mı? Hassasiyetleri nedir? Bu önemli.

Yorumlarınızı okudum son noktayı koymak istiyorum ilk önce deneyde bir kedinin kullanılmadığını belirtmek isterim bu bir düşünce deneyidir yani herhangi bir araç kullanılmamıştır.

Süleyman Simav Bey; 1. Bu bir düşünce deneyi.. Düşünce.. Düşünce.. Deneyi.. Düşünerek deney yapma yetisi.. Sadece düşünerek.. 2. Kuantum konusunda insanlık yeni değil, keşfedici. Lakin siz yeni olabilirsiniz saygı duyorum. 3.Paradoksun ne olduğunu bildiğinizi sanıyorum? 4.Deney abartılıyor derken buna siz kişisel olarak yorum yapıyorsanız elbette sizin görüşünüz. Aksi bir durumu fizik dünyası kabul etmeyecektir. 5.Burada canlı kanlı bir kedi kullanılmadı. Onun yerine canlı olan herhangi bir hayvan, insan da DÜŞÜNCE deneyine dahil edilebilirdi. Shrödinger kedi tercih etmiş bu kadar basit. 6.Çoklu evreni tartışacaksanız sicim kuramında çoklu evrenin babası işleniyor 26 boyuttan bahsediliyor ve çoklı evrene bağlanıyor. Matematiksel olarak kanıtlanmış bir durum mesela. Ne yapalım peki şimdi? İnkar mı edelim? 7.dedektör sadece sizin düşünmeniz için oraya eklenen bir aparat.

İbrahim Başkurt Ama. Ben kedi öldürmeye bayılırım. Alf gibi kedi seven bir uzaylıyım belki. Hayır kullanılsa ne okur ki? Fare öldürmüyor muyuz deneyler için.

Melek Hanım yani bu kadar uzmansaniz neden soru sordunuz ki? Kedi oldurulmedigini biliyorum. Paradoks nedir onu da ucundan bilirim. Bu deney hatalı bir kabul ile başlıyor zaten. Bu da kuantum büyüklük ilişkisi. Tamam Newton yasaları herşeyi kapsamiyor. Ancak tüm trafiğe çıkan araçlar Newton yasalarını kullanır. Örnek vereyim. Düşün ki dunyada en sevdiğin insan aracıyla yolda seyrederken heyelan oldu ve arabası tonlarca toprağın ve kayanin altında kaldı (Allah korusun). Bu eney mantığıyla mı düşünürsün yoksa oturup ağlar mısın? Bakınız yaşamak ve ölüm kavramları insana özgüdür. Bakterilere özgü değil. Ya da fotonlara veya hadron taneciklerine özgü değil. Bu heyelan örneği kapalı ortama bir göndermedir. Bakınız her yasa grubunun bir alanı vardır. Newton yasalarının bir alanı var. Einstein ve relativitenin bir alanı. Ve kuantumun da kendi hareket alanı var. Bu alanlar birbirine karıştırılarmamalıdır. Bu düşünsel deneydeki paradoksal hata budur. Kedi kapalı kutu olayı ile bucky topları hareket alanı aynıymış gibi düşünülemez. Bu heyelan örneğini düşünelim. Herkes bu olayı duyup uzuldugunde Scrodinger örneğini mi verirsiniz. Cevap şu olur git başımdan zaten derdim dunyadan büyük

Haa dedektör olayına gelirsek, kapalı kutunun icini goremiyorsak dedektörlere bagluysak hassasiyetleri önemlidir. Ben ki bir elektronik mühendisiyim. Bu a bir düşünsel deneyse benim.. Bakış açımdan ilk düşünülecek şey hassasiyettir. Kusursuz hassasiyet de.. Mümkün olmadığına göre lambalar ayni anda mutlaka yanacaktır. Hassasiyeler. Yanma. Suresini değiştirir.

Ve lütfen şu aşağılayıcı konusma tarzından vazgecelim.

1. Kuantum belirsizliktir. Bu konuda "uzman" olmak için yarım asırdan fazla odaklanmak gerekir ki o bile yetersiz maalesef. 2.Bu düşünce deneyi ile Newton? 3.Reel örneklemeriniz ile bu düşünce deneyi? (Not: Oturup ağlamam, yardım çağırırım) 4.Bakterilerin ölmediği konusunda iddalıysanız ozaman ölümsüzlüğü bulduk demektir Hangi bakteriler bunlar kapsamlı bir makale ricası lütfen 5.Her yasa grubunun alanı farklı olabilir ama birleştiği bir alan var oda "Sicim Kuramıdır." 6.Elektronik mühendisi olmanız bir düşünce deneyini "küçümsemeniz" "hatalı" demeniz veya "mekanik düşünceniz"ile yoruma bağlı kalmanız sizi haklı mı yapıyor? 7. Aşağılama öyle olmaz, Bu şekilde olur; "Peki, "

Melek kızma ama her sözümü açıkladım. Newton kuantum bağlantısını da. Acikladim. Bakteriler ölmez demedim. Insanin olum. Kavramı ile aynı degildir dedim. Sana bir soru: Bu kedi ölür mü ölmez mi?? Yahu sicim kuramı bu alanları birleştirebilir. Ama bu olay o olay değil. Hala aşağılayıcı bakış açısı. Önyargı ile. Okuma

Kızmadım Deneyin sonucu "belirsiz"

Hımm denemek ister misin bu deneyi? Kendin.

Süleyman Simav Bey, arkadaşlar özgün yorum yapıyor, "uhrevi" yazıyorsunuz. Cevap veriyorum, denemek ister misiniz yazıyorsunuz, uyarıyorum, bu kezde kızıyorsunuz oluyor. Newton yasaları ve kablo anlayışı ile yola çıkmaya çalışıp realizme bağlıyorsunuz. Üzgünüm ama Kuantum fiziğinde bu şekilde 3 in1 yapamazsınız yorumlarınız amacından şaşmaya başladı. Size dört mesajdır iyimserlikle yanıt veriyorum. Ne yapalım sizin için? Kuantum fiziğini mi değiştirelim ne yapalım??

Sorularınıza yeterli cevapları verdigimi saniyorum. Yorumlarimda yazdıklarım belli. Kuantumun hatalı bir yorumu bu ve abartılı.

Deney sonucu belirsiz dedin ben de dememek ister misin misiniz dedim? Düşünsel bağlamda

Shrödinger kendi üzerinde dener miydi diyorsun o adam zaten onu günlük nesnelere uygulanan kuantum mekaniginin Copenhagen yorumunun nasıl birşey olduğunu görselleştirmek için böyle bir düşünce deneyi tasarladı senin kendin dener misin falan gibi saçma iddialarında yüzlerce kez kanıtlanmış bir olguyu yalanlayacak değil. Sen daha düşünce deneyini anlamayıp günlük nesnelerde uygulanamaz diyorsun zaten uygulanmıyorda bu düşünce deneyini shrodinger neden ortaya atmış onu araştır ona göre mantıklı konuş. Neymiş bu deneyde kabul hatası varmış tabii sen her deneyinde aksini ispat edecek sonuçlar buldun değil mi? Sonra çoklu evren teorisinden bahset ki tartışmayı lehine çevirebilesin, çoklu evren teorisini kimin ne zaman ortaya koyduğunu bilmeyip o teoriyle bunu bağdaştırmaya çalisirsin ama alakası bile yok bu düşünce deneyiyle arasında 22 yıl fark var. Kuantum konusunda yeniyiz hmm tabii zaman göreceli 117 yıl ne ki değil mi? Deneyde ilgilenmen gereken nokta bu süperpozisyon durumu, dedektörlerin nasıl çalıştığı veya ölümü nasıl algıladığı değil, o zaman bende radyoaktif maddenin nereden alındığını veya kutuyu kimin tasarladigini sorayım mantıklı mı? Bu kadar uzmansanız neden sordunuz kiymiş, neden sormasın insanları biraz bile olsa anlaşılmaz gibi görünen kuantum mekaniginin bir olgusunu klasikleştirilmiş haliyle düşünmeye yöneltmek mantıksız mı? Zaten bakteri, heyelan vb. Örneklemenin saçmaligindan ve konuyla ilgisiz oluşundan bahsetmeyeceğim bile. Senin ne mühendisi olduğunda afedersin ama umrumda değil hassasiyetinde bu düşünce deneyiyle alakası bile yok sana bilmem ne marka dedektör kullanıldı ve gözle görülemeyecek dalga boyunda fotonlar gönderiliyor falan demiyorsa seni ilgilendirmiyor demek, sadece deneye odaklan demek. Yeterli cevapları verdiğin kısmına gelirsek saçma sapan konuşmaktan başka birşey yapmadınız yorumlara yazdıklarınız size göre belli olabilir ama yanlış. Kuantumun hatalı bir yorumu dediğin şeyin hem matematiksel hemde deneysel altyapısı var egoistçe konuşmak yerine birşeyler oku ve son olarak birşeyi açığa kavuşturmak gerekirse ben yorumlarınızın hepsine çok aşağılayıcı bakıyorum çünkü en çok nefret ettiğim şeyi yapıyorsunuz ki bu da bir konu hakkında neredeyse en ufak bilgisi olmadığı halde konuşmak

Eyüp Kardeş; bir sakin ol tamam... Bu deneyde ben hemen "efendim kedi bir başka boyutta canlı dır veya ölüdür" diye yapıştırabilirim... Veya Melek'in istediği yorumları da yazabilirim... Değişik felsefi yorumlar da yazabilirim... mesela birisi yorumlarda bu kedi boyut değiştirmiştir demiş... Ben de dedim ki hangi boyut?? Cevap yok... Paralel Evrenler deniliyor... Tamam üst düzey uzay şartlarında bükülebilen çok sayıda ortam olabilir... Ancak Kedinin o boyuta geçişi muaamma... Mr. Spak, ışınla bizi diyebilirsiniz bir filme bakarak ancak bu onu gerçek yapmaz... Mantıklı koşullar üzerinden konuşmalıyız... Bu düşünsel deney yüksek bir çekim gücü ve zamanı bükebilen bir ortamda olsa olabilir... Yani kendinin yanında zehirli madde var ve 2X10üzeri7 km/sn hızında yol alıyor uzayda ve büyük yıldız Canis Majorris'in şu çekim alanına giriyor bu sırada soruyu sorsan ben derim ki, haa bu ortam biraz farklı bu ortamda einstein de lazım derim... Deneyi dünyada yapıyorsun, dedektörler bu dünyada... İki seçenek var veya 4 neyse işte... Kedi ölü şöyle kedi canlı böyle... Açıl susam açıl sözü değil ki bu bize paralel evrenleri falan açsın... bakınız hiçbir ivmenin olmadığı sabit hızlı bir durumda kapalı bir trende iseniz, tren duruyor mu hareket halinde mi bilemezsiniz... 300 kilometre hızla da gidiyor olabilirsiniz, uçaklar 1000 km hıza çıkar ama içindekiler bunu hissedemez... Bunu anlamak için gözlemci ve hareket bağıntıları ortaya çıkar... Ama kedi olayı buna da örnek değil... Bu gözlem ile kedi gözlemi farklı... İnsan hareketi ivmeyle veya gözlem ile anlar... Şimdi bunu bir kenara bırakalım hadi benim burada biz tezim var... O da şu her bağıntı kümesinin bir hareket alanı vardır... Newton yasalarının bir alanı vardır, Einstein'ın bir alanı ve Kuantumun da bir alanı vardır... Bunlar belli olaylarda ortaklaşa kullanılır... Bazen de biri varken diğeri kullanılmaz... Dünya üzerindeki en hızlı araç bile ışık hızı yanında kaplumbağa gibi kalırken Einstein kullanmazsın... Newton yeter... Ha, uzaya roket mi fırlatacaksın? O zaman Einstein in relativitesi işin içine girer... Kuantum ise bu alanlara hiiiç girmez... Scrodinger deneyinde zorla sokuşturuluyor... Bucky toplarındaki gözlemci etkisi burada da dayatılıyor ama yok... Kuantum yorumu neden yapayım, neden yapmalıyım?? Paradoks bence burada ortaya çıkıyor... Kuantum kullanmak zorunda olmadığımız bir deneyde illa kuantum yorumu yap deniliyor... Yapmıyorum kardeşim... Uygun örnek ver uygun parametreleri koy düşünelim... ((Mazuniyetimi söylediysem sebebi Melek hanımın, beni cahilmişim gibi düşünmesi))

Uhrevi kelimesini de yerinde kullandığımı değerlendiriyor...

Burada sorunun sorulmasının asıl amacı kuantum dünyasının fiziğini klasik fizikle görselleştirip anlaşılmaz gibi görünen olguları kuantum mekanigini kolayca anlayamayan kişilere anlatmak, biz zaten modern fiziğin egemen olduğu bir yerde kedi bu durumda olur demiyoruz sadece bak kuantum dünyası günlük yaşantıya da egemen olsaydı böyle olurdu diyoruz sadece düşünce deneyiyle algılayışı kolaylaştırmak bu sorunun amacı. Kuantum mekanigini anlamayanlar için süperpozisyona bu düşünce deneyi biçilmiş kaftandir veya atomalti parcaciklarin bir anda birden fazla yerde olmasını deniz dalgalarıyla bağdaştırmak veya higgs bozonuna kuantum alan kuramındaki higgs alanının enerji kazanmış halinin oluşturduğu parçacıklar demek yerine suyun kaynama örneğiyle betimlemek... Shrodinger, Copenhagen yorumuna karşı bu düşünce deneyini sunmuş olabilir ama bu kuantum dünyasını anlamak için harika bir deneydir ve bizede o dünyayı anlamaya yardımcı olan bir araçtır. Kuantum fiziği sen aya bakmazsan ay orada değildir demiyor ama kuantum dünyası egemen olsaydı günlük yaşantıya, aya bakmadığın sürece orada olmazdı veya hem orada hem 4000km yakında hem de galaksinin bir ucunda olurdu veya gelecek geçmişi etkilerdi veya dünya, marsın güneş etrafındaki yörüngesine aradaki mesafeyi almadan sıçrayabilirdi veya ben bir kediyi zehirledim diye evrenin bir ucunda olan başka bir kedi anında zehirlenebilirdi diyor. Bunlar sadece algılayışı kolaylaştırmak için yapılmış ve tasarlanmış deneyler ilk amacı bu olmasa bile. Doğrudan bu deneyi günlük yaşantıya uygulamaya gerek yok çünkü bu klasik fiziğin egemen olduğu bir dünyada mümkün değil, sadece hayal gücünüzü kullanın ve bu uçuk kuantum dünyasını gerçek dünyayla bağdaştırarak daha iyi anlayın

Eyüp; bak bu açıklamayı kabul ederim... Bu yönden hiç bakmamıştım... sana şunu diyeyim... Çocuklara sorulan bir hikaye vardır... Kurt, kuzu ot ve çoban hikayesi bir sandalla bunlar ırmaktan geçer... Bu soru çocukların pratik zekasını geliştirmeye yöneliktir... bu sorubana çocukken sorulduğunda ilk düşüncem şu olmuştu: "Çobanın yanında kurt neden geziyor?" Benim mantığım biraz çözüme odaklı ondan bir karşıtlık oluştu... Açıklamanı kabul ediyorum...

Ya da kurt neden çobanı yiyip hepsini elde etmiyor... Gibi

Evet, bende mantığınızın doğrudan çözüme odaklı olduğunu farkettiğim için bunu söyledim ama bazen herşeyi mantıkla düşünmek bazı olguları anlamamaya yol açabiliyor. Hayal gücü, mantık, bilgi ve merak dörtlüsü sadece bilginin veya sadece mantığın veya mantık ve hayal gücünün birlikte anlayamayacağı şeyleri bir araya gelince anlamamızı sağlıyor onun için sadece mantıkta bir yere kadar götürüyor. Keşfedilmeyeni keşfetmek veya kendi ufkunuzu genişletmek birçok degiskenin bir araya geldiği anda olabilecek birşey tabii benim fikrim bu

Kediler ölmesin kardeşim... fikirlerinize saygı duyuyorum...

Bencede ölmesinler, bende fikirlerinize saygı duyuyorum ama bazen (birazcık) ters olabiliyorum