Bana göre fethetmek; ele geçirdiği topraklara yol köprü vb. Hizmet götürmek iken ; işgal etmek, o toprakları sömürmek ve var olan köprüleri bile söküp götürmektir.
Meselenin, o toprakları yüz yıl yada üç yıl elde tutmakla ilgisi olduğunu sanmıyorum..
Desin bu neyi degistirirki Vatani çıkarları herneyse onu yerine getirmiş elbette hatalar yapılmış fakat bunlar bütünüyle ele alındığında devede kulak gibi durur.. Bugün bile adamakıllı sözünün eri politikacılarımız olsada Atatürkün vaktinin yetmediği yerleri geri alabilsek.. Kimse osmanlı asti kesti demesin ozamanki sartlar ne gerektirdiyse harfiyen yerine getirmiştir ve bugünlere gelen başarı hikayelerinide benim gibi düşünenler gururlansin diye güzel bir miras bırakmıştır ..
Gaza ve Cihat anlayışı ile yani fethedilen yer de kendilerine başkaldırı olmaksızın hoş görü davranışı feth edilmeden önce bir gurup bunlar evliyalar yahut alimler orada ki insanlara hoşgörü aşılayarak onlar için en iyisinin osmanlı ve adaletini anlatmaları ve yaşatmaları etkili olan bu idi bence yani herhangi bir sömürü yok padişahları dahi kadının önünde saygıyla eğdirecek bir adalet anlayışı var daha Ne olsun ki...
Adam savaşmis girmiş toprağına katmış. İtiraz eden çıkar meydana tekrar savaşır. Kim kazanırsa toprak ona aittir. Kural budur. Osmanlı Devleti ni çok seven ve hayranı olan biri olarak Osmanlı savastigi yerlerde sömürge yapmamış zarar vermemiş bilakis faydali sonuçlar sağlamıştır. Zaten toprak güç demekti. Osmanlı gücü topraktan değil allahtan alırdı. Bu nedenle onun için savaştı çoğaldı. İskan politikası uyguladı. Uygulamasaydi halk istemezdi. Halk istemezse de zaten başarılı olsa bile devlet olamazdı. Yani herkes halinden memnundu. Olmasaydı istanbul Fethi olmazdı.
Aliaga oğlunun 20 yasinda sevgilisi ile gönül rızası ile yaşaması var. 20 yasinda genc kızın Aliağa oğlu yaşında birine zorla satılması var. Sizce ikiside ki ayni midir?
Kurtuluş savaşı sırasında İngiliz İtalyan geldiğinde adı işgal şanı büyük yüce osmanoğlu ailesi gidince adı fetih oluyor. Bazı gerçekleri insanlık onuruna aykırı olduğu için kabullenemiyoruz sanırım. Ben ne hakaret etmiştim nede suçlamıştım tarihin kabul ettiği gerçekleri yazdım fakat suçlayıcı bulundu.
Mubahtır iyidir dendiği için bir de diğer taraftan bakıp insanların yaşadıkları ile empati yapın dedim. Amacım osmanoğlu ailesine saldırmak değil de empati yapmaktı. Fakat anlatmak istediğinizi şimdi daha iyi anladım
Arkadaş oamanlıyı eleştirmemiş.. Atatürkü övebilirsiniz ama eleştiremezsiniz.. Osmanlıyı övebilirsiniz ama eleştiremezsiniz.. Övgüye katılmıyorum denebilir ama isimlerin eleştirilip tartışılmasını doğru bulmuyoruz
Nilgün Hanım ne demek konumuz osmanlı değil. Sadece Osmanlı'nın yaptığı işgallere fetih deniyor. Tarihte başka bir milletin yaptığı işgale fetih dendiği görülmemiş ki
Arkadaşlar Osmanlı padisahlari sıradan şekilde yetistirilmedi. Lütfen birazcık duyarlı olalım. Hele ki 2. Mehmet bilim adamı idi. Türkler in bazıları işgal etmişler ama isgalin kötü yanlarını görmüşler.
Atatürkü övebilirsiniz ama eleştiremezsiniz.. Osmanlıyı övebilirsiniz ama eleştiremezsiniz.. Övgüye katılmıyorum denebilir ama isimlerin eleştirilip tartışılmasını doğru bulmuyoruz
Osmanlı ya karşı duygusal yaklaşma ile alakası yok. Sözüm ona bir şeyin elestirilmesi bana gereksiz geliyor. Kimse mükemmel değildir ki kurum devlet mükemmel olsun
Yani konuyu sadece osmanlı olarak görmek yanlış. Tarih savaşlarla dolu. Bu yanlış bütün insanlığın yanlışı. Haçlı seferleri de aynı şeydir benim gözümde
Tartışılması gereken şeyin fikirler olduğuna inanıyoruz.. Kurumları, tarihselleri, kişileri, isimleri, inançları ve zevkleri tartışmanın anlamı olmadığına inanıyoruz..
Betül hanım empati ve özeleştiri insanın tekamülünde çok önemli basamakların sıçrayarak aşılmasını sağlar. Eleştiriye gerek yok demek dönüşmeyi gelişmeyi durdurur. Tavsiye ederim.
At gozlugunu tak gel burda geyik muhabeti yapalim, ben nasil istersem oyle dusunecek, oyle konusacak, oyle yorumlucaksiniz, bunun anlami bu, ne insanlar var ya, trolmu bu
Mine Tubay Osmanlı yi elestirenlere yahut hadi Osmanlı yi geçtim. Karahanlilardan tutun tüm devletlere ki bunları hiç birini diğerinden ayiramazsiniz çünkü birbirinin devamidir. Kurulan devletten tutun yapılan herseye.( ÜZERİNE BASARAK DİYORUM Kİ MÜKEMMEL DEĞİL) sorum şu. Siz olsaydınız napardiniz. İki tercih var. Ya işgal ya fetih. İki hakkın var ya yapacaksın yada esir kalacaksın. Siz hangisini tercih edersiniz. Üstelik allah beni yay derken.
Amaç Allahı yaymak olsaydı şu an dünya nüfusunun 3te 2si müslüman olurdu Betül hanım. Bu sonuca özeleştiri yaparak varabilirsiniz anlatmak istediğim tam olarak bu
Mine hanım. Sizi anlıyorum da şunu sormak istiyorum. Biz Türkiye Osmanlı dan çıktık. Peki biz ne kadar müslümaniz? Dünya da Özbekistan gibi Türk kalmış tüm ülkelerde müslüman lik bizden daha çok yaşanıyor. Olay din olayı değil. Osman li dini açıdan düşünmeyin. Kültürel açıdan düşünün. Dinde kardeş katili yer almaz
Enes Esennur bey aslında biraz düşünseniz ne anlatmak istediğimi gayet net anlarsınız yukarıda fetihin amacı allahı yaymak dendiği için amaç bu olsaydı amaca ulaşılırdı dedim. Yani demekki amaç bu değildi. Hoşgörü deniyor allah deniyor. İstenilseydi hoşgörü ile bu yapılabilirdi. Yani işgallere kutsallık yüklemenin insanları kandırmaktan başka bir amacı yok.
Betül hanım işgallerin amacı allahı yaymak diyen sizdiniz şimdi ise dinle bir alakası yok diyorsunuz. Net olursanız fikir alışverişi yapabiliriz aksi halde söyledikleriniz birbirini tutmuyor
Mine hanım işgalin ve fethin kelime anlamı bellidir. Biz o anlamlar üzerinden konuşuyoruz. Fethin din yaymakla ilişkili bir tanımı yok.. Gerisi boşa konuşmak olur.
En son Macaristan başbakanı Türkiye'ye geldiğinde Osmanlı'nın himayesine teşekkür etmiştir. Osmanlı işgal etseydi zorlan dinlerini, dillerini, alfabelerini değiştirmelerini sağlardı. Türkçe dünyanın en bilinen dili olurdu.
Siz Çin ile savaşan Türklerin hayatlarına baktiniz mi? Türkler esir kalmazlar. Emir almazlar. Türkler en azından müslüman olanlar somurmezler. Tamam eleştirin. Bende sevmiyorum kardeş katilini. Bazı adetlerini. Ama kusura bakmayın da mecbur fetih olacaktı. Ya siz onları yada onlar sizi. Esir kalmak ister miydiniz. Hoşgörü diyorsunuz. Hoşgörülü olmasaydı osman bey bu kadar ilerlemezdi. Zorba olan padişah lar tabikide vardı. Ama hepsini genellemek hata olur
Zaten eleştirdiğimiz bu insanlar hep başkalarının topraklarına göz dikmiş hepsi gidip bi yerleri yakıp yıkmış kendi yaptıklarımızı neden kutsal görelim ki hepsi özünde aynı. Neden bizim yaptığımız fetih onların ki işgal olsun ki hepsi özünde aynı anlatılmak istenen bu ve genelleyen yok betül hanım
Betül hanım düşüncelerimiz taban tabana zıt. Araştırmaya okumaya başladıkça okulda anlatılan tarihin ne kadar taraflı olduğunu öğrendim. Araştırarak siz de öğrenebilirsiniz. Ki eminim araştırıyorsunuzdur. Beyin fırtınası yapıp kaynaklarınızı değiştirebilirsiniz mesela.
İstanbul fetihi örneğini ele alırsak ticari bir çıkar amaçlı fetihlerin yapıldığını gözlemleyebiliriz. İstanbul’un Osmanlı Devleti’nin hakimiyeti altına girmesi, ticari ve kültürel yönden önemli bir avantajın daha ele geçirilmesi demektir. Boğazlar tam anlamıyla kontrol altına alınacak ve bu sayede Karadeniz ticaret yolları ele geçirilmiş olacaktı.
Haçlı seferlerinin amacı da hiçbir zaman din yaymak olmadı amaç ganimet ve para idi. Fakat halk kutsal değerler kullanılarak kandırıldı. Kandırılmak ve gerçekleri görmek.
Mine Tubay haklısın peki bişi diyeceğim dinde edilen ganimetleri paylastirma olayi var. Şimdi olayı Osmanlı olarak değil daha geniş olarak bakalım. Yıllardır Türkler savaş içinde. Peki neden savaş içinde olduklarını düşündün mu. Olayın kutsal olmasi ile alakası yok. Güç kimdeyse onun sözü geçer. O zaman için güç toprakti. Toprak para ve güç demekti. Ama onlara o fetih gücünü verende allahti. Yoksa hiç biri yapamazdi. Diyelim ki Türkler değil başka irktan insanlar yapsaydi o zaman ne olacaktı. Olaya daha geniş açıdan bakın. Bugün Türkiye olur muydu. Yine diyorum fetih olayı can yakıcı yönleri var. Haklısın. Ama allahtan korkan hiç bir Türkte nedensiz şekilde savasmaz. Karşı taraf baktı ki güçleniyor. Güçlenen taraf türkü ezecek çünkü yıllardır bunları Türkler yaşadı. Mecbur fetih olacaktı.
Bende istemiyorum insanların ölmesini yahut güç savaşı yapmasını. Sırf ticari ve ekonomik güç icin kayıp vermeyi ama malesef olanlara başka anlam yüklemek birsey değiştirmez. Bakın 3.dunya savaşı diyorlar. Biz artık bilek gücü ile değil teknoloji ile savaşıyoruz. Zeka ile savaşıyoruz. Hayat şartları aynı değil. Zaman dönem çağ aynı değil. Osmanlı dan önce halife dönemi vardı. Onların amacı ganimet toplamak deil di. Ölen 4 büyük halife malları kalmadan öldü. Hele ki onlar zamanında devletin için de fakir bile yoktu. Ama savaş mecbur. Kim ne derse desin. Diyeceksiniz ki amaç kar gutmekti. Ya hicret olacak yada esir olup dinî kaybedecektik. Bu bizim istediğimiz bir şey değil. Rabbim istiyor. Boşa değil. İslam için savaşın diyor. Hayatta olan hiç bir şey boşa değil. NEDENİ z yaratmaz allah. Nedensiz saglamaz savaşı. Nefesler sayilidir. Siz belirlersiniz. Haaa demek istediği m şey şu anki allah için öldür më olayı değil. O zaman kafirleri öldürme olayı allah için. İnşallah bu dediklerimi yanlış anlamazsınız.
Aslında fetih ile işgal kelime anlamı farklı olsa da aslında aynı şeylerdir biri gelir toprağını ele geçirmeye çalışır o ülke vatandaşları için işgalci ama diğer taraftan öteki ülke vatandaşları için fetih çünkü yeni bir yer alınmıştır
tarih hakında bilgisi olmayan insan konusuruyor fetih isgal ayri ve farklu caglarin kavramlari mesele bu su cagda kudus israilin isgalinde neden basit halen yerli halkla uyum saglamadi peki konstantinli neden on yil sonra isyan etmedi yada istanbul oldugunda neden halkin hala buyuk kismi hiristiyan yada romali oldugu halde isyan cikmadi ama latinler konstandini isgal etiginde yerli halk isgalli kabul etmedi latin kralida kabul etmedi
Biraz Türk tarihi (özellikle İslam öncesi) okursaniz Türklerin neden fethettiği diyarlarin yerli halkinin hiç bir kutsalina dokunmadigini anlarsınız. Osmanlı tarihini de Yavuz Sultan Selim öncesi ve sonrası olarak ikiye ayırırsanız (neden böyle dediğimi de araştırınız) sorulan sorunun tam cevabını verebilirsiniz diye düşünüyorum. Dönemin şartları ''savaşan devletler'' durumundaydı. Şimdi ise bu durum söz konusu değildir. Lütfen o zamanın şartlarında düşünüp yorum yapalım. Eğer savasmazsaniz ve galip gelmezseniz yokolursunuz. Savaşıp mağlup olursanız da yok olursunuz. O yüzden mutlaka askeri anlamda her an savaşa hazır ve güçlü olmak zorundasınız. Yani sizi işgal edecek ordulara karşı her zaman tetikte olmak zorundasınız. Bazen de en iyi savunma saldırıdır hükmü geçerli olur.
Bana göre fethetmek; ele geçirdiği topraklara yol köprü vb. Hizmet götürmek iken ; işgal etmek, o toprakları sömürmek ve var olan köprüleri bile söküp götürmektir.
Meselenin, o toprakları yüz yıl yada üç yıl elde tutmakla ilgisi olduğunu sanmıyorum..
Desin bu neyi degistirirki Vatani çıkarları herneyse onu yerine getirmiş elbette hatalar yapılmış fakat bunlar bütünüyle ele alındığında devede kulak gibi durur.. Bugün bile adamakıllı sözünün eri politikacılarımız olsada Atatürkün vaktinin yetmediği yerleri geri alabilsek.. Kimse osmanlı asti kesti demesin ozamanki sartlar ne gerektirdiyse harfiyen yerine getirmiştir ve bugünlere gelen başarı hikayelerinide benim gibi düşünenler gururlansin diye güzel bir miras bırakmıştır ..
Bu paylasimi yapan arkadasin tarihten bazi bilqileri eksik qaliba
Burada kişileri tartışmak yasak.. Bilgi yada fikir hatalı ise size göre, kişiselleştirme yapmadan sadece fikri tartışabiliriz
Gaza ve Cihat anlayışı ile yani fethedilen yer de kendilerine başkaldırı olmaksızın hoş görü davranışı feth edilmeden önce bir gurup bunlar evliyalar yahut alimler orada ki insanlara hoşgörü aşılayarak onlar için en iyisinin osmanlı ve adaletini anlatmaları ve yaşatmaları etkili olan bu idi bence yani herhangi bir sömürü yok padişahları dahi kadının önünde saygıyla eğdirecek bir adalet anlayışı var daha Ne olsun ki...
Adam savaşmis girmiş toprağına katmış. İtiraz eden çıkar meydana tekrar savaşır. Kim kazanırsa toprak ona aittir. Kural budur. Osmanlı Devleti ni çok seven ve hayranı olan biri olarak Osmanlı savastigi yerlerde sömürge yapmamış zarar vermemiş bilakis faydali sonuçlar sağlamıştır. Zaten toprak güç demekti. Osmanlı gücü topraktan değil allahtan alırdı. Bu nedenle onun için savaştı çoğaldı. İskan politikası uyguladı. Uygulamasaydi halk istemezdi. Halk istemezse de zaten başarılı olsa bile devlet olamazdı. Yani herkes halinden memnundu. Olmasaydı istanbul Fethi olmazdı.
"Osmanlı savastigi yerlere hos görü götürmüş kötü davranmams vs vs" kim kandiriyor sizi bilmiyorum ki..
Osmanlı barışı diye birsey duydun mu? Balkanlar da 200 yıl sürmüş Bi araştır derim
PaX Ottomana #
Sen anadolu ve balkanlardaki isyanlari bi arastr derim
İstanbul a ermeniler giremiyordu. Fatih ten sonra girebilmeye başladılar.
İstanbul da Ayasofya adında bi kilise vardı ibadet edilen fatihten sonra hicbir gayri Muslim orda ibadet edemedi
Neden
Çünkü hoşgörülü fatih orayı çalıp cami yaptı
Peki sor bakalim fatih e neden orayı cami yapmış
Biri gelip sultan ahmeti kilise yapsa soracakmsn neden diye.. Mesela güzel ve gerçekçi bi nedeni var hoş görülu davrancn mı?
Papazlardan satın almış. Papazlar satmış.
Ferhetmek gazadir sonucu mubarektir isgal ise savastir sonu felakettir
Isgal edip zulmetmekten iyidir diye dusunuyorum
Mine Tubay benimle polemik yapma al şunu oku bi zahmet
http://www.denkbilgi.com/fetih-ile-isgal-arasindaki-farklar.html
Arkadaşlar saygı çerçevesinde tartışalım lütfen..
Yahu Mine hanim ticaret lisesi tarihiyle ve rivayetlerle size cevap veremem fikrimi sundum çekildim caniniz tartismal istiyosa baska birini bulun
Selma Arzık fikirlerini merak ettim arkadasim
Fethetmek; işgalin biraz daha kibarlastirilmis halidir.
Özünde ikisi de aynı.
Tecavüz!!!!
İşte vicdanı ile sorgulayabilen aklını kullanan bir Türk kızı. Alkışlıyorum
Aliaga oğlunun 20 yasinda sevgilisi ile gönül rızası ile yaşaması var. 20 yasinda genc kızın Aliağa oğlu yaşında birine zorla satılması var. Sizce ikiside ki ayni midir?
Kurtuluş savaşı sırasında İngiliz İtalyan geldiğinde adı işgal şanı büyük yüce osmanoğlu ailesi gidince adı fetih oluyor. Bazı gerçekleri insanlık onuruna aykırı olduğu için kabullenemiyoruz sanırım. Ben ne hakaret etmiştim nede suçlamıştım tarihin kabul ettiği gerçekleri yazdım fakat suçlayıcı bulundu.
Ama postu açan arkadaşımız osmanlıyı örnek gösterince cevap verenlerin de osmanlıdan örnek vermesi normal.
Mubahtır iyidir dendiği için bir de diğer taraftan bakıp insanların yaşadıkları ile empati yapın dedim. Amacım osmanoğlu ailesine saldırmak değil de empati yapmaktı. Fakat anlatmak istediğinizi şimdi daha iyi anladım
Su arkadasa bir sorsana idam gelsinmi, gelmesinmi. Cevabi bana yaz
Yani konu fetih ve işgal diye sınırlandırılmamış .
Arkadaş oamanlıyı eleştirmemiş.. Atatürkü övebilirsiniz ama eleştiremezsiniz.. Osmanlıyı övebilirsiniz ama eleştiremezsiniz.. Övgüye katılmıyorum denebilir ama isimlerin eleştirilip tartışılmasını doğru bulmuyoruz
peki.
Nilgün Hanım ne demek konumuz osmanlı değil. Sadece Osmanlı'nın yaptığı işgallere fetih deniyor. Tarihte başka bir milletin yaptığı işgale fetih dendiği görülmemiş ki
Arkadaşlar Osmanlı padisahlari sıradan şekilde yetistirilmedi. Lütfen birazcık duyarlı olalım. Hele ki 2. Mehmet bilim adamı idi.
Türkler in bazıları işgal etmişler ama isgalin kötü yanlarını görmüşler.
O osmanli sayimlarda sadece erkekleri ve hayvanlari saymis, kadinlari hic saymamis, bak bakalim kacinin annesi turk
Cunku digerleri insanliktan uzak olduklari icin işgal etmeyi uygun gormusler
Atatürkü övebilirsiniz ama eleştiremezsiniz.. Osmanlıyı övebilirsiniz ama eleştiremezsiniz.. Övgüye katılmıyorum denebilir ama isimlerin eleştirilip tartışılmasını doğru bulmuyoruz
Osmanlının savaşlarını eleştirmek. Osmanlıdaki iyi yönlerin görülmediği anlamına gelmez.
Çünkü osmanlıya duygusal yaklaşan insanların eleştiriye tahammülü yok. O yüzden eleştirmenin de anlamı yok.
Haklisiniz bence Enes Esennur
Kimin ne gördüğü önemli değil arkadaşlar mesele o değil.. Ben sadece Kuralları uygulamaya çalışıyorum.. Anlayışınız için teşekkür ederim hepinize
aslinda kural degilde etik sinir daha mandikli
Doğru özeleştiriye tahammülü olmayan bir toplumda özeleştiri sadece linç ediliyor ben Enes Esennur ın anlatmak istediğini anladım ve haklı buluyorum
Osmanlı ya karşı duygusal yaklaşma ile alakası yok. Sözüm ona bir şeyin elestirilmesi bana gereksiz geliyor. Kimse mükemmel değildir ki kurum devlet mükemmel olsun
O zaman soyle diyorum fetih revizyondur isgal ise yikimdir
Yani konuyu sadece osmanlı olarak görmek yanlış. Tarih savaşlarla dolu. Bu yanlış bütün insanlığın yanlışı. Haçlı seferleri de aynı şeydir benim gözümde
Tartışılması gereken şeyin fikirler olduğuna inanıyoruz.. Kurumları, tarihselleri, kişileri, isimleri, inançları ve zevkleri tartışmanın anlamı olmadığına inanıyoruz..
Aslında doğru. Kurumlar kişiler girince insan tarafsızlığını yitirebiliyor konu sadece işgal ve fetih olmalı.
Betül hanım empati ve özeleştiri insanın tekamülünde çok önemli basamakların sıçrayarak aşılmasını sağlar. Eleştiriye gerek yok demek dönüşmeyi gelişmeyi durdurur. Tavsiye ederim.
At gozlugunu tak gel burda geyik muhabeti yapalim, ben nasil istersem oyle dusunecek, oyle konusacak, oyle yorumlucaksiniz, bunun anlami bu, ne insanlar var ya, trolmu bu
Yıldırım bey bana mı diyorsunuz
Mine Tubay Osmanlı yi elestirenlere yahut hadi Osmanlı yi geçtim. Karahanlilardan tutun tüm devletlere ki bunları hiç birini diğerinden ayiramazsiniz çünkü birbirinin devamidir.
Kurulan devletten tutun yapılan herseye.( ÜZERİNE BASARAK DİYORUM Kİ MÜKEMMEL DEĞİL) sorum şu. Siz olsaydınız napardiniz. İki tercih var. Ya işgal ya fetih. İki hakkın var ya yapacaksın yada esir kalacaksın. Siz hangisini tercih edersiniz. Üstelik allah beni yay derken.
Amaç Allahı yaymak olsaydı şu an dünya nüfusunun 3te 2si müslüman olurdu Betül hanım. Bu sonuca özeleştiri yaparak varabilirsiniz anlatmak istediğim tam olarak bu
Bu işgal etmeyip fethettiği için olmamış mı zaten....
Mine hanım. Sizi anlıyorum da şunu sormak istiyorum. Biz Türkiye Osmanlı dan çıktık. Peki biz ne kadar müslümaniz? Dünya da Özbekistan gibi Türk kalmış tüm ülkelerde müslüman lik bizden daha çok yaşanıyor. Olay din olayı değil. Osman li dini açıdan düşünmeyin. Kültürel açıdan düşünün. Dinde kardeş katili yer almaz
Enes Esennur bey aslında biraz düşünseniz ne anlatmak istediğimi gayet net anlarsınız yukarıda fetihin amacı allahı yaymak dendiği için amaç bu olsaydı amaca ulaşılırdı dedim. Yani demekki amaç bu değildi. Hoşgörü deniyor allah deniyor. İstenilseydi hoşgörü ile bu yapılabilirdi. Yani işgallere kutsallık yüklemenin insanları kandırmaktan başka bir amacı yok.
Betül hanım işgallerin amacı allahı yaymak diyen sizdiniz şimdi ise dinle bir alakası yok diyorsunuz. Net olursanız fikir alışverişi yapabiliriz aksi halde söyledikleriniz birbirini tutmuyor
Mine hanım işgalin ve fethin kelime anlamı bellidir. Biz o anlamlar üzerinden konuşuyoruz. Fethin din yaymakla ilişkili bir tanımı yok.. Gerisi boşa konuşmak olur.
En son Macaristan başbakanı Türkiye'ye geldiğinde Osmanlı'nın himayesine teşekkür etmiştir.
Osmanlı işgal etseydi zorlan dinlerini, dillerini, alfabelerini değiştirmelerini sağlardı.
Türkçe dünyanın en bilinen dili olurdu.
Bir insanı yada bir kurumu eleştirmem ondan nefret ettiğim anlamına gelmez ama bazı gerçekleri görmemi sağlayabilir
Nefret değil. Sizi anlıyorum. Bazı düşünce ve adetleri ne bende karşıyım ama olan oldu değişen bir şey yok.
Siz Çin ile savaşan Türklerin hayatlarına baktiniz mi? Türkler esir kalmazlar. Emir almazlar. Türkler en azından müslüman olanlar somurmezler. Tamam eleştirin. Bende sevmiyorum kardeş katilini. Bazı adetlerini. Ama kusura bakmayın da mecbur fetih olacaktı. Ya siz onları yada onlar sizi. Esir kalmak ister miydiniz. Hoşgörü diyorsunuz. Hoşgörülü olmasaydı osman bey bu kadar ilerlemezdi. Zorba olan padişah lar tabikide vardı. Ama hepsini genellemek hata olur
Tabiki Kazanana göre fetih, kaybedene göre isgal.
Haklısınız
Bu da mantıklı bir bakış açısı oldu.. Tebrikler Özcan Bey
Zaten eleştirdiğimiz bu insanlar hep başkalarının topraklarına göz dikmiş hepsi gidip bi yerleri yakıp yıkmış kendi yaptıklarımızı neden kutsal görelim ki hepsi özünde aynı. Neden bizim yaptığımız fetih onların ki işgal olsun ki hepsi özünde aynı anlatılmak istenen bu ve genelleyen yok betül hanım
Fetih kusatmak başarmak anlamı taşır. O yüzden kazanılmış olan savaşlar fetihtir
Kimse kimseye rahat batiyo gel beni fethet demez. Burda Kazan binevi isgalcidir
O yüzden diyorum ya. Ya esir yada özgür ama mecbur savaş mecbur fetih yani
Özgürlük icin pek tabi savasilir. Toprak genişletmek gucune güç katmak isgalcilik
Betül hanım Yani işgal kazanana kutsal oluyor oldukça değişik tabii
Size ilginç gelmesi çok normal. Çünkü zamanımız buna uygun değil. Ama o zaman mecburen yapılacaktı. Dedigim gibi ya esir yada özgür
Tamamen yanlış tarihe bakın yüzlerce yıl özgür şekilde hiçbir yeri işgale yeltenmeden kendi kaleleri içinde yaşayan halklar var.
Doğru tarihi bana açıklar misiniz. Merak ediyorum. Fikrinizi düşünceleriniz benim için değerli
Betül hanım düşüncelerimiz taban tabana zıt. Araştırmaya okumaya başladıkça okulda anlatılan tarihin ne kadar taraflı olduğunu öğrendim. Araştırarak siz de öğrenebilirsiniz. Ki eminim araştırıyorsunuzdur. Beyin fırtınası yapıp kaynaklarınızı değiştirebilirsiniz mesela.
İstanbul fetihi örneğini ele alırsak ticari bir çıkar amaçlı fetihlerin yapıldığını gözlemleyebiliriz.
İstanbul’un Osmanlı Devleti’nin hakimiyeti altına girmesi, ticari ve kültürel yönden önemli bir avantajın daha ele geçirilmesi demektir. Boğazlar tam anlamıyla kontrol altına alınacak ve bu sayede Karadeniz ticaret yolları ele geçirilmiş olacaktı.
Haçlı seferlerinin amacı da hiçbir zaman din yaymak olmadı amaç ganimet ve para idi. Fakat halk kutsal değerler kullanılarak kandırıldı. Kandırılmak ve gerçekleri görmek.
Üzülerek söylemek zorundayım ki bu doğru..
Mine Tubay haklısın peki bişi diyeceğim dinde edilen ganimetleri paylastirma olayi var. Şimdi olayı Osmanlı olarak değil daha geniş olarak bakalım. Yıllardır Türkler savaş içinde. Peki neden savaş içinde olduklarını düşündün mu. Olayın kutsal olmasi ile alakası yok. Güç kimdeyse onun sözü geçer. O zaman için güç toprakti. Toprak para ve güç demekti. Ama onlara o fetih gücünü verende allahti. Yoksa hiç biri yapamazdi.
Diyelim ki Türkler değil başka irktan insanlar yapsaydi o zaman ne olacaktı. Olaya daha geniş açıdan bakın. Bugün Türkiye olur muydu. Yine diyorum fetih olayı can yakıcı yönleri var. Haklısın. Ama allahtan korkan hiç bir Türkte nedensiz şekilde savasmaz. Karşı taraf baktı ki güçleniyor. Güçlenen taraf türkü ezecek çünkü yıllardır bunları Türkler yaşadı. Mecbur fetih olacaktı.
Betül hanım daha ne diyebilirim ki size göre normal bana göre değil.
Yine söylüyorum haklısınız. O zaman farklıydı şimdi insanlar beyni ve zekası ile güç savaşı yapıyor. Fark bu
Bende istemiyorum insanların ölmesini yahut güç savaşı yapmasını. Sırf ticari ve ekonomik güç icin kayıp vermeyi ama malesef olanlara başka anlam yüklemek birsey değiştirmez. Bakın 3.dunya savaşı diyorlar. Biz artık bilek gücü ile değil teknoloji ile savaşıyoruz. Zeka ile savaşıyoruz. Hayat şartları aynı değil. Zaman dönem çağ aynı değil. Osmanlı dan önce halife dönemi vardı. Onların amacı ganimet toplamak deil di. Ölen 4 büyük halife malları kalmadan öldü. Hele ki onlar zamanında devletin için de fakir bile yoktu. Ama savaş mecbur. Kim ne derse desin. Diyeceksiniz ki amaç kar gutmekti. Ya hicret olacak yada esir olup dinî kaybedecektik. Bu bizim istediğimiz bir şey değil. Rabbim istiyor. Boşa değil. İslam için savaşın diyor. Hayatta olan hiç bir şey boşa değil. NEDENİ z yaratmaz allah. Nedensiz saglamaz savaşı. Nefesler sayilidir. Siz belirlersiniz. Haaa demek istediği m şey şu anki allah için öldür më olayı değil. O zaman kafirleri öldürme olayı allah için. İnşallah bu dediklerimi yanlış anlamazsınız.
Aslında fetih ile işgal kelime anlamı farklı olsa da aslında aynı şeylerdir biri gelir toprağını ele geçirmeye çalışır o ülke vatandaşları için işgalci ama diğer taraftan öteki ülke vatandaşları için fetih çünkü yeni bir yer alınmıştır
İsgalde olsa Fatih'in adaletli oldugunu zaten herkes gordu zulum etmegini memnundular. Bizans gibi olmadilar.
tarih hakında bilgisi olmayan insan konusuruyor fetih isgal ayri ve farklu caglarin kavramlari mesele bu su cagda kudus israilin isgalinde neden basit halen yerli halkla uyum saglamadi peki konstantinli neden on yil sonra isyan etmedi yada istanbul oldugunda neden halkin hala buyuk kismi hiristiyan yada romali oldugu halde isyan cikmadi ama latinler konstandini isgal etiginde yerli halk isgalli kabul etmedi latin kralida kabul etmedi
elın kevuru sapdededıgı ulkelerın yerusdu yer altını somurdu bızımkıler oralara camı kopruler yaparak oralara para harcadılar nıye seslerı cıksın kı
Nasıl bir işgal ki!
Bıraktığımız yerler Türke hasret!
İşgal edilmiş yıkılmış topraklarda bugün Amerikalı asker görmek isteyen, özlem duyan var mı?
Biraz Türk tarihi (özellikle İslam öncesi) okursaniz Türklerin neden fethettiği diyarlarin yerli halkinin hiç bir kutsalina dokunmadigini anlarsınız. Osmanlı tarihini de Yavuz Sultan Selim öncesi ve sonrası olarak ikiye ayırırsanız (neden böyle dediğimi de araştırınız) sorulan sorunun tam cevabını verebilirsiniz diye düşünüyorum. Dönemin şartları ''savaşan devletler'' durumundaydı. Şimdi ise bu durum söz konusu değildir. Lütfen o zamanın şartlarında düşünüp yorum yapalım. Eğer savasmazsaniz ve galip gelmezseniz yokolursunuz. Savaşıp mağlup olursanız da yok olursunuz. O yüzden mutlaka askeri anlamda her an savaşa hazır ve güçlü olmak zorundasınız. Yani sizi işgal edecek ordulara karşı her zaman tetikte olmak zorundasınız. Bazen de en iyi savunma saldırıdır hükmü geçerli olur.
Türkler eğer işgalci ve dini ve kültürel yayılmacı olsalardı bugün ortada bir çok yabancı (Türk kültürü harici) kutsal değerler çok az kalırdı.
Fransız ihtilalinden sonra Osmanlı yönetimindeki her millet kendi devletimizi kuracağız diyerek ayaklandı zaten yani dediler