Hadis kitapları dini bir referans olabilir mi?

Madem yazıya döküldü neden sahabeler yada 4 Halife den biri hadis kitabı yazmadı da 200 yıl sonra yazılma ihtiyacı duyuldu ?? Aklımda sorular sorular

Bende onu diyorum. O ikiyüz sene belki de yazılı eserler bırakılmıştır.

O zaman şöyle mi hadisçi hocalar başkalarının kaynaklarını (yazılı) olanları alıp yazılı olduklarını sakladılar mı diyorsunuz?

birisi versin bize o eserleri ozaman ben burada hadis kulliyatinin peygamberden 700 sene sonra toplatildigi hakkimnda yeterince bilgi vermedimmi?

BUGÜN SAHİHİ BUHARİ DİYE OKUDUĞUNUZ KİTAP, HADİSÇİ İMAM BUHARİ'NİN KENDİ ORJİNAL ESERİ DEĞİLDİR. HZ. MUHAMMED’İN VEFATINDAN TAM 700 YIL SONRA YUNİNİ TARAFINDAN TOPLANMIŞTIR… Buhari'nin Sahih adlı eseri kendi orjinal yazması değildir. Bu haliyle kitap Buhari tarafından bitirilip iki kapak arasına getirilip bize sunulmamıştır. El Firebri ravisi olan kitabın Buhariden dört yüzyıl sonra Alib. Muhammed el-Yunini (ö. 701/1301) tarafından tek kitap haline getirilmesi ile bize gelmiştir denmesine ragmen bunun da orijinali bulunmamaktadır. Buharideki zayıf ya da şüpheli pek çok hadisin bu dört yüzyıllık zaman dilimi içerisinde El Firebri nüshalarına birileri tarafından eklenmiş olabileceği çok muhtemeldir. Peygamberlere inen birçok kitabın bile insanoğlu tarafından değiştirilip eklemeler ve çıkarmalar yapıldığını düşündüğümüzde (bakınız en yakın örnek incil ve tevrat) Peygamber olmayan ilim adamlarının eserlerine bişeyler katılıp karıştırılması çok olağandır. Bugün matbu olan Sahihi Buhari nüshaları, ifade ettiğimiz üzere El Buhari' nin kendi el yazısıyla yazılmış, gözden geçirilip son şekli verilmiş bir müellif nüshasına dayanmamaktadır. Yani toparlarsak…… Bu rivayetler zannedildiği üzere Hz. Muhammed’in vefatından 230 yıl sonra değil tam 700 yıl sonra toplanmışlardır. Aslında 230 yıl sonra toplansa bile içerik anlamında sorunlu olan metin 7 asır sonrasına bile tarihlenmede sorun yaşamaktadır. Hz. Muhammed’in bilinen yaş aralığına ait Kuran fragmentleri ve hemen sonrasına ait mushafların varlıkları bilimsel olarak karbon testleriyle sabitken, gelenekçi ekolun çok muteber zannettiği bu Kurandışı kaynaklara ait orijinal edisyonların olmaması açıkca çok büyük bir çelişkidir. Eger peygamberin ölümünden sonra ortaya cikan kargasa hilafet kavgasi, muaviyesi, yezidi, abbasisi, emevisi, ve daha sonra gelen yuzyillardaki islam anlayisinin parcalanmasi, mezheplesmesi, degisik ekollerin ortaya cikmasi, ve her ekolun kendi itikatindan baska itikati kabul etmemesi, hatta kendi itikati disindakileri kafir ilan etmesi vs vs göz önune alinacak olursa, bu gun elimizde bulunan el-Câmi’u’s-sahîh dedigimiz kopyanin kopyasinin kopyasinin kopyasina, insanlarin bu zaman dilimi yani 700 sene icerisinde irkcilik yuzunden politik menfaat yuzunden, ticaret amacli, dine yaklastirabilmek icin. Mezhebini dogrulamak icin gelenek görenek icin ESKI DINI INANCLARINDAN VAZ GECEMEDIKLERI icin vs vs vs eklemeler yapilmadigini, sahih denilen butun hadislerin peygamberin bizzat amelleri oldugunu kim iddaa edebilir.?? Peygamberin kesinlikle kendi davranis hareket ve söylemeleridir diyebilecegimiz hadisin basimizin uzerinde yeri var fakat peygamberin diye her hangi bir arabin hadislerin icine sokmus olabilecegi, sahsi amell ve hukumleri ni Kurana arz edip buradan hüküm cikarmak ne kadar dogrudur??

bu yazinin devami dosya bölümünde duruyor bir ton yorumla bunun aksini ispatlayabilecek birisi varsa getirsin o 200 -300 -400-700 yil icinde yazilmis olan eserleride bi kontrol edelim

Şimdi hadisi ben hüküm olarak anlamıyorum. Mesela peygamber yemekten önce tuz mu yemiş, niye yediği sorulduğunda mantıklı bir cevap mı vermiş. Bu bir hüküm değil. Yazılı olarak bize gelmesi süper bişey. Benim için hadis bunlardır. Hadis için hüküm diyen kaldı mı bu zamanda?

Olmazmi :-))) Seni biraz sonra bir kac gruba ekleyimde biraz stres atalim beraber

Aman abi:) İnternet kotam yetmez:) burayı idare edemiyorum:)