Benzer konuda ateist tarihçilerin sundukları kaynakları mutlak doğru kabul edip aynı konudaki müslüman veya tarafsız tarihçilerin kaynaklarını safsata olarak kabul etmek ne ile izah edilebilir.?
Örnek; "Mekke diye bir şehir yoktur. Muhammed diye biri hiç yaşamamıştır. Kaynakları da şunlardır." Şeklindeki ateist kaynakları kayıtsız şartsız kabul edip aksini gösteren kaynakları aptalca bulmak nasıl bir psikolojinin ürünüdür?
Not: Son zamanların en popiler ateist itirazlarından biri bu. Kaynağı nedir bilmiyorum ama sıklıkla duymaya başladım. Mutlaka burada da vardır böyle düşünen.
Fatih Özinan
F
Genelde bu tarihi ve dini araştırmaları müslümanlar yapamaz bilimle uğraşan bilimi dininin önüne koymayan abiler yapmalı ki olması gereken budur yine adamlar kendi tarihlerini aynı şekilde incelemeleri gerekir bilimi dininin önüne koycan
yurdum islam düşmanları
nerden kanıya vardın ateist olduğumu merak ettim şu an
sonra neden ciddiye almayıp trollüyorsunuz diyorsunuz öncelikle bir insanın bilimsel araştırmalarına okumadan bakarsın eğitimine saha tecrübesine bu zor bir şey değil ayrıca tarafsız mı zaten taraflıysa yaptığı çalışmanın zerre değeri yoktur
orhan değiştrdm
yo islam düşmanı da değilim ailem sıkı müslümanlardır sizdeki kafa ama değişik bence
ayrıca yazıda islamada laf atmadığım cidden değişik bir kafa yapısı bence vazgeçin
Orhan Lalezar "tarihi ve dini bir araştırmayı müslümanlar yapamaz" diyen bir ergenle ne konuşalım şimdi şurda.
kendi tarihi ve araştırmanlarını dedim tarafsızlık önemli tamamını okursanız hani cidden bu salakça kafa yapısıyla olmaz değiştirmeniz dileğiyle ha tarafsız bakabilirsa yapsın ama yaptığı araştırmalar aslında hiçbir kaynakta muhammed geçmiyor şeklinde olmuyacaktır biliniz
ayrıca müslümanlar salaksa bu islamın sucu değildir bakınız şekil 1a