Bir sosyalist kendi idealini en tepeye koyar ve bu en tepedeki ideali benimsemeyen tüm fikirleri karşı devrimci olarak tanımlayıp savaşır.
Bir şeriatçı İslâm idealini en tepeye koyar ve bu en tepedeki ideali benimsemeyen tüm fikirleri kâfir olarak tanımlayıp savaşır.
Bir faşist faşizm idealini en tepeye koyar ve bu en tepedeki ideali benimsemeyen tüm fikirleri bozguncu olarak tanımlayıp savaşır.
İlkesel olarak sosyalizmin, şeriatın ve faşizmin hiçbir farkı yoktur.
Onur Uyuz
O
ulaş liberalizm sosyalizme şöyle borçludur. Sosyalizm bir taraf, kapitalizm ise diğer taraf liberalizm ise ortada durmuştur genelde. Soğuk savaş dönemi de mesela bu kutuplaşmadan dolayı liberallerin en çok prim yaptığı zamandır. Şimdi ise liberallere ihtiyaç yok burjuva sınıfı direk faşizm ile kapitalizmi dayatıyor
Negatif bi ilişki var aralarında. Marx’ın da kapitali yazmasının nedeni, sanayi kapitalizminin çok ağır koşullarıydı. O zaman Komünizm, kapitalizme mi borçlu olmuş oluyor?
evet aynen öyle Marx bunu çok açık bir şekilde ifade etmiştir. Marx hiç okumamış olduğunuz için görmemiş olmanız normal
MArx, kapitalizmin tarihin bir bölümünde zorunlu olduğunu ve kapitalizm olmadan sosyalizmin olamayacağını söylemiştir.
Ayrıca prim yapmaları da gayet normal bence. Ortada kültür devrimi gibi bir olay var. Ayrıca Lenin in nep politikası var. Kapitalist bir politikadır özünde. Haklı bir eylemdir. Halkı sefaletten kurtarmaya çalışmış. Ama Stalin kolektifleştirme siyasetiyle, halkı yine sefalete sürükledi. Bu şartlarda liberalizmin prim yapması gayet normal.
Liberalizm ile kapitalizmi karıştırıyorsunuz. Tarihin belli dönemlerinde ilerlemek için kapitalist gerekli görülmüştür ancak uzun vadede kötü bir sistemdir çünkü adaletsizdir ve başka bir takım israf ve kaynak tüketimi ile ilgili sıkıntılar doğrurur. Sosyalistler belli zamanlarda mecburen utana sıkıla kapitalizmin dinamiklerinden yararlanma yoluna gitmişlerdir. Çoğu zaman da kötü sonuç vermiştir
Okumadığımı nereden biliyorsunuz? Yanımda mıydınız okumuyorken? Bilim, birikimli bir süreçtir. Mesela .Durkheim, muhafazakar düşünceden de beslendi. Aydınlanmacılardan da. Ama şu zamana kadar şu, şu yüzden borçludur diyerek bir ideolojiyi savunduğunu ilk kez bugün gördüm.
Çünkü liberaller Marx okumaz. Başka kaynaklardan Marx hakkında edindikleri bilgiye göre hareket eder. Tecrübe ile sabit. Okusanız farklı bir bakış açınız olurdu oradan anlıyorum
Cemal Babataş Liberal değilim.
ama liberal gibi konuşuyorsun
Bu ideolojiler Tanrı tarafından oluşturulmadı. Hepsi eleştirilir. Komünizmi eleştiriyorsam liberal, liberalizmi eleştiriyorsam Komünist mi oluyorum?
Kapitalizm eleştiremeyen herkes en nihayetinde liberaldir. Çok keskin bir ayrım kapitalizm/sosyalizm ayrımı
Cemal Babataş İlk yorumumda kapitalizme eleştiri var iyi bakarsanız. İdeolojiler de dindir demişti bi hocam. yorumlarınız kanıtlamış oldu o savı.
o zaman ideolojisiz yaşayın
Herhangi bir ideolojiye mensup, kişiler de bunu kanıtlıyor aslında. Sonuçta Marx, oluşturduğu sisteme ideoloji demiyordu. Onu ideoloji haline getirenler, ona bir nevi dünyevi kutsallık atfedenlerdi.
Yaşamak İçin ideolojiye gerek mi var ki?
Var bence bir ilkeler bütünü ideoloji dediğin. Sen şunu düşün benim belli ilkeler bütününe sahip olmam birilerini neden rahatsız ediyor? İlkelerim tartışmaya ve eleştiriye açık?? Bunun dinle ne alakası var????
Liberalizimin isviçre örneği dışında bir doğru düzgün yaşanmış bir örneği varmı? İşte beyruta sardılar 79 larda baktılar çarşı pazar karışcak ortadoğuda, isviçreye yıktılar olayı.
Cemal Babataş ve Torlak Kemal Sizleri cani gönülden kutluyorum bir sosyaliste yakisan uslupta liberal arkadasa gerekli aciklamalari (anlamamakta dirensede)yaptiginiz icin.
saat ücretimizi alacagiz ben saati 30 fr den assagi calismam