Evrim kuramı açısından ; teleolejik argümanlar nasıl değerlendirilebilir?
örneğin ; bir insan yapımı nesne yapanini gerektirir o halde canlılar ve özellikle kompleks canlılar kesinlikle yapanini gerektirir düşüncesi genel olarak çok ikna edici bulunur. Ya da tesadüfen şişelerin devrilmesi ile istenilen bir ilaç yapılamaz bütün oranları dengeli bir şekilde gibi... Örnekler çoğaltılabilir? Bunların evrim kuramı açısından doğruluğu nedir sizce?
Kayaali Rktr
K
Lombelico Del Mondo / Sayed Monem der ki;
(İĞNE USTASIZ OLMAZ)
Tabii bu argümanın içeriğinde bir felsefe yok ve hatalı ama her argümana bir taşıyıcı gerekir.
Burada da iğneyi kim yapar? Bir "usta" yapar.
Dayanak olarak "usta" kullanılmış. Devamında da her şeyi yapan biri var demek ki Evreni de biri yapıyor! O da Allah!
İğne argümanında dayanak olan kullanılan "usta", sonrasında "Allah" a dayanak olarak kullanılıyor.
Halbuki inançlarına göre eşi benzeri olmayan Allah'ın herhangi bir şeye ihtiyacı olmaz! Yani Allah kavramı diye bir kavram olamaz. Çünkü Allah kavranamaz, görülemez, bilinemez, işitilemez vs.
Teoloji bunun üzerine bir felsefi bir yapı inşa etmiştir. Kıyası olmaz, akıl almaz. Yani tanımsızdır.
Fakat bu felsefenin içeriğindeki noncognitivism (Kavranamazlık) argümanı kendi içinde tutarsızlığa yol açar. Allah tanımı gereği tanımsız olmak zorundadır! Tanımsız olan aynı zamanda geçersizdir. Yani teologların geliştirdiği felsefe, kendi içinde paradoksa yol açmaktadır.
Yani her iki türlüde kullanılan argümanlar mantık hatasına yol açmaktadır. Buna da false analogy safsatası (hatalı benzetme) diyoruz.
Safsataya inananların argümanlarının safsatadan oluşmasına ise
hiçbir şey demiyoruz.
tanımı gereği tanimsiz derken kutsal kitaplarda Tanrının bir tanımı hatta sıfatları bile vardır?
Kayaali Rktr sorun zaten o kitapları yine insanların yazmış olmasında.... Görmediğin, duymadığın, dokunamadığın herhangi bilimsel bir metod yada cihazla ölçümleyemediğin bir şeyden bahsediyorsun....
Nihal Yaktı evren belki de sadece biz gördüğümüz için var. Oranlarsak, bu evrenin içerisinde, damarlarımızda gezen bir virüs, bağışıklık hücreleri ya da bir mikroptan daha mı bilinçliyiz? Materyalist bilimsel metod, "nedir?" sorusunun cevabını verebilir ancak, aynı yaklaşımla "neden?" sorusuna cevap veremez. Tanrının varlığına inanmak, nedensellikle ilgilidir. Bilim buna vardır veya yoktur şeklinde net cevap veremez.