İklim değişikliğinin Türkiye'ye olan etkisi neden dikkate alınmıyor?

Güzel yazmışsın, hocam. Dediklerine birçok konuda hemfikirim. Psikolojiden konuya girmen de bilhassa hoşuma gitti. Zira bu konuda cidden çalışmalar mevcut. Bunlardan bir tanesi de Daniel Gilbert adlı abiden geliyor. İnsanların tehlikeler söz konusu olduğunda algıda seçicilik yaptığını öne süren psikolojik iddialar mevcut. Amerikalı psikolog Daniel Gilbert‘ın iddiası, P.A. I.N. Teorisi‘ne (İngilizce “pain/acı”: Personal, Abrupt, Immoral, Now/Kişisel, Beklenmedik, Ahlaksız, Anlık) göre işlediği ve kişisel, beklenmedik, ahlaksız veya anlık olan sorunların bizi en çok etkileyenler olduğu yönünde. Buna göre yalnızca bu kriterlere uyan tehlikelere karşı önlem alma eğilimindeyiz. İklim değişikliği, doğası gereği emin adımlarla ama görece yavaş ilerleyen bir tehdit olarak algılandığından, maalesef bu kriterleri sağlamıyor. Çözüm aramaya itmek bir yana, akıllara “ya gerçek değilse” gibi sorular bile getiriyor. Fakat bu bile bir noktadan sonra kendini tekdüzeleştiriyor. Zira artık gün geçtikçe iklim değişikliği de kendini göstermeye başlamakta: Daha uzun soğuklar, sıcaklar, baharların yavaşça yok olması. Seller, kuraklıklar ve orman yangınları. Birçoğu kişisel birer sorun değil, bizzat bize değinmiyor, evet, fakat yine de insanların fikirlerini değiştirmeye yeter seviyedeler. Yaşatacağı ekonomik sıkıntılar gibi. Bende işe yaradı, en azından. Hakeza din konusunda değindiğin noktalar da. Herhangi bir dindar insanın bu tip bahanelerle umursamazlık taslaması sık görülen bir şey olsa gerek; fakat dindar olmayanlar? Hani evet, belki tabiri caizse doğaüstü olaylara inanan insanlar belki ülkede azdır -- veya daha materyalist düşününenler -- lakin bu tip insanlar mevcut; ve en az bu söylediğin insan tiplemesi kadar umursamaz görünüyorlar. Beni biraz da bu bocalıyor: Neden? Umursaması gereken insanların bile böylesine aciliyet teşkil eden bir soruya burun kıvırması çok ilginç.

biraz dusundum, belki bu dediginiz insanlar soyle dusunuyor olabilir. "tek basima ne yapabilirim ki?" ya da "benim tek basima yapacaklarim bunu nasil onleyebilir ki?"... O nedenle umursamiyor olabilirler. Sanirim yukaridakilere ek olarak soylenilmesi gereken diger bir nokta ise, insanlarin tek tek kisisel cabalarinin durumu degistirebilecegini anlatmak olmali. Tabii bir kisinin cabasi gercekten bir seyi pek degistirmez yani bir kisi sabah ise kendi arabasiyla gitmek yerine otobusu kullansa bu tek basina cok da etki etmez co2 salinimina... Ama bu isin duzenli ve programli olarak yani bir devlet politikasi gibi yapildigi anlatilabilirse, eminim pek cok kisi bunun bir parcasi olmak ister. O zaman kendisinin de cabasinin onemli oldugunun farkina varabilir.

Bu da en nihayetinde diğer soruma getiriyor bizi işte: Bu insanların önemli olduğunu, bu konuda değişim sağlayabileceklerini nasıl ikna edebiliriz? İklim değişikliğini çok daha fazla konuşmamız lazım, o ayrı. Fakat bunu yapabilmek için de bu konuda hali hazırda niyetli insanlar bulmak gerekiyor. Bu da nitekim kısır döngü gibi bir şey. Her zaman olmasa da, bir engel.

hani turkiye'de aydinlik icin bir dakika karanlik eylemleri vardi ya eskiden... Herkes isigini bir dakikaligina kapatiyordu aksamlari... Belki onun gibi bir sey yapilabilir. Eger basariili olursa konu halka da inmis olur... Su anda dunyada benzer bir etkinlik earth hour olarak yapiliyor, 1 saat karanlik eylemi... Tum dunyada yapildigi icin daha cok ilgi uyandirabilir. https://www.earthhour.org/

eger yanlis gormediysem, next earth hour 25 mart'ta yapilacak...

turkiye ortadogu(ya da oryantalist diyelim)+islam kulturunun baskin oldugu bir cografyadir. Dolayisiyla halk bu konuda neden boyle dusunuyor diye sorulunca, bu bahsettigim kulturler hakkinda yorum yapmak "sacmalik" degildir. Benim yorumlarin neden-sonuc iliskisine gore gayet de rasyonel argumanlara dayaniyor ayni zamanda yukarida sorulan soruya cevap veriyorum. Siz ise sanki ben "turkiye'deki inancli insanlar iklim degisikligini yaratanlardir" demisim gibi bir algi yaratmaya calisiyorsunuz. Siz benim ne dedigimi anlamamissiniz, yukaridaki soruda da ne soruldugunu pek anlamamissiniz. Bilginize.

ben sizin türkiye ya da ortadoğu üzerine analiz yapmanıza karşı çıkmıyorum. Siz ortaya sebep sonuç çıkabilecek bir argüman sunmuyorsunuz ki. Sadece inanç bağlamında insanların öteki dünyaya yönelik yaşadıkları için bu dünyanın canı cehenneme dediğini iddia ediyorsunuz. Teori anlamında hiç bir islami eserde dünyayı perişan edebilirsiniz mesele öbür taraf diye bir şey bulamazsınız. O sizin durumu yanlış aksettirmeye çalışmanızdan başka bişey değildir. Ben sizin ne dediğinizi defalarca okudum ve anladım. Hatta yanılıyormuyum diye bir kaç kez daha okudum. Lakin siz yanlış biliyorsunuz ya da öyle aktarmaya çalışıyorsunuz. Bakın ben size şöyle bir örnek vereyim(asla inanç propagandası yapmak niyetinde değilim. Zira kimin neye inandığı umrumda biri değilim) "Fâhişe bir kadın, sıcak bir günde, bir kuyunun etrafında dönen bir köpek gördü, susuzluktan dilini çıkarmış soluyordu. Kadıncağız mestini çıkararak (onunla su çekip köpeği suladı). Bu sebeple kadın mağfiret olundu." [Müslim, Tövbe 155, (2245)] şimdi sen kalkıp cennet ya da cehennem için yaşayan insanların dünyayı umursamayacağını iddia ediyorsun. Bence biraz adaletli ol.

Küçük bir düzeltme yapmak istiyorum: Ülkelerin sanayi oranlarının, atmosfere saldığı karbon emisyonlarıyla direk etkisi olsa da, bu onu oluşturan etkenlerden biri değil. Bu listede, örneğin -- kişinin yıl boyunca atmosfere saldığı carbon emisyon oranlarını görebilirsin. Dikkat ettin mi, bilhassa gezegenin sanayi ocağı haline gelmiş Çin'in ne kadar düşük; Avrupa ve Amerika'da ne kadar fazla olduğunu? Bu durumda kişisel elektronik erişimler ve nice lüksler de katılıyor çünkü. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

Çok güzel. Daha önce karşıma çıktı bu. O yüzden, neyse ki, buna hazır bir cevabım var, efendim. Zira söz konusu safsatalardan biri de kendine Üniversite lakabını vermiş, PragerU aptallarının şu zevzek resmi. Alınmayın lütfen -- sözüm meclisten dışarı. Kopyala yapıştır yapıyorum: * * * Sırayla gidelim o zaman; Öncelikle gidin, Richard Lindzen'i bir dinleyin. Adamın iklim değişikliğiyle ilgili söylediği yegane söylemler -- aşırı sakin bir tonla -- tamamen ekolojistlerin, politikacıların ve bilmem-nelerin bu konuda ne kadar "alarmist" yaklaştığı üzerine. Sonra da ekliyor ki, iklimin şu son iki yüzyıl içerisinde 1,4 derece ısınmasının insan-bazlı bir etkisi olduğuna dair HİÇBİR kanıt yoktur. Tüm bunları söylerken, kendi çalışmalarından söz etmiyor bile: Tek söylediği, iklim değişikliği şişirilmiş bir balondur. Niye öyledir, Lindzen abi? Öyledir işte, orasını karıştırma. Ne? Ne? Hadi bunu geçtim. National Institutes of Health demiş ki, "karbondioksit, Yerküre'nin ekosisteminde zorunlu bir etkendir." Eh, haklı -- ne diyeyim. İyi de bunun konumuzla ne alakası var? Karbon emisyonları yüzünden mi? Organizasyonun tamamen gelişigüzel bir konudan çekilmiş cümlesini, sanki iklim değişikliğine atfediyormuşuz gibi buraya eklemek demek; Ümraniye'de yaşanan ev yangınında iki düzine bebek cesedi çıktı iddiasına karşı "ee, ne yapayım? Paleolithic dönemde avcı-toplayıcı insanların ateşi kullanması zorunluydu" diye karşı çıkmak kadar mantıklıdır. National Institutes of Health pratikte iklim değişikliği hakkında hiçbir şey söylemedi bile. William Happer'a gelelim... Hiçbir şey demiyorum: https://www.youtube.com/watch?v=JqxcY8YWh8M Ne kaldı? Ha, evet. John Christy. Kendisinin İnternet'te erişilebilir olduğu nadir yazılarından biri, BBC News'a yazdığı şu yazı ve birkaç makaleden oluşuyor. Yazıyı okuyun, kendisinin eleştirdiği etkenler IPCC'in olayı abartması ve olduğundan daha büyük bir etken haline getirmesi. Bununla birlikte söylediklerindeki tonlama tamamen bilimsel akademinin üzerine kurulduğu, fakat kendisinin belli ki yanlış anladığı bir konu üzerine: Ne kadar çok bilirsen bil, hala hiçbir şey bilmiyorsun demektir. Yani diyor ki, istediğin kadar kanıt sun, iklimin karmaşıklığının önünde senin bilgilerin bir hiçtir! Bak sen, diyor buna karşı olarak iklim-bilimcilerin ezici üstünlüğü, biz eve dağılalım o zaman. Bahsi geçen bu BBC News makalesinin de 2007'de yayımlandığını söylememe gerek yoktur, sanırım? Buyurun, yazı da burada: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7081331.stm Sözüm meclisten dışarı, abi: Neoliberalizmin körüklediği, bilhassa Birleşik Devletler'de yaşanan bu tip gerzek cherry-picked dediğimiz, kanıt yoksunluğuna nokta-atışı yaparak "iklim değişikliği yoktur" ile başlayan, sonradan da "vardır ama insan etkenli değildir" ile devam edip, en sonunda "insanlar etkilidir ama o kadar da kötü sonuçları yoktur" ile günümüze kadar ulaşan bu savlar, azalarak bitsin istiyorum. Bu tip argümanları öne sürenlerin elinde elle tutulur hiçbir kanıt olmadığı gibi, kendilerince hiç duymadığım akademik isimlerin karşı-argümanlarını (ki bu gayet doğaldır, akdemide herkesin her konuda hemfikir olduğu görülmüş bir şey değildir) bu tip politik agendalara alet etmeleri de tamamen asılsızdır. Kendimize gelelim: Yapacak işlerimiz var.

2. Yazı bana da saçma gelmişti. Bu konuyu biraz araştırayım o zaman ben bilgilendirme için sağolun.

Rica ederim. Biraz da bu yüzden istiyorum konunun bu ülkede tartışılmasını. Çünkü konu hakkında aşinalık oluşturmayan insanların çok kolay lokma olduğu bir karşı-argüman bu -- içinde bilim insanları barındırıyor diye. İtiraf edeyim: Benim de bu insanlardan biri olduğum söz konusuydu vaktinde. Çünkü "Dünya düzdür" ya da, işte "Uzaylılar bizi kaçırıyor, bizimle sevişiyorlar" gibi çok bariz bir çizgi yok iklim değişikliğinin hakkındaki safsatalarda.

eger pre-industrial period ile industrialized periyotu karsilastirirsaniz, zaten sanayi devriminin olaya dogrudan etki ettigine insanlar ikna olur kanimca. Cunku simdi anti-climate change'ciler, tamam sera gazi artiyor ama insanin bu konuda etkisi yok diyorlar.

Yok ben o kadar ağır savunmuyorum yahu. O sanayi bacalarının etrafında zarar vermediği şey yok zaten. Şu küresel ısınma olayları falan bana safsata geliyordu fakat demeden önce araştırmak gerekiyormuş onu yapıyorum şu an.

İklim değişikliğinin insanlarda "lüks bir endişe" algısı yaratması konuya aşinalıktan uzak bir algı olsa gerek. Yanlış anlamayın, burada senin söylediğini eleştirmiyorum: Hani dediğin gerçekten doğruysa ve "o kadar derdimiz var iklim değişikliği de neymiş" diyorlarsa insanlar -- o vakit, durum sanılandan da daha vahim derim. Bir de düzeltme yapayım: İklim değişikliğinin normal bir süreç olduğunu söylemek yalnızca bilinen dört mevsimleri kapsıyor. Onun dışında yaşananlar cidden sanayi devriminden bu yana insan-bazlı etkenlerden oluşmakta. Evet, gezegen daha önce benzer süreçlerden geçti ve evet, bu süreçler iklimi alaşağı edecek düzeydeydi. Lakin şu anda yaşanan iklim değişikliği oranı, arktik alanlarda analiz edilen buz-altı topraklardan yola çıkarak, geçmişten çok daha agresif bir oranda kontrolden çıktığı öğrenilebiliyor.

Velev ki toplumsal olarak bilinçlendik ve 2 Liraya kolayca alınabilen x temizleyicisi ağır metal içeriyor, uretiminde ve tuketiminde ciddi sorunlara sebep oluyor diye,%90 doğada çözünebilen y markasini almaya karar verdik;ortalama bir telefon fiyatına yakin maaş alan bilinçli kişi bu cari açığın üstesinden nasil gelecek? Sanayi devriminden sonra tüketimin suyunu cikardik ve önüne gecemiyoruz. İstisnasız tüm endüstriler talep üzerine üretir ve bunu yaparken de agir hasar birakir. Sureci biz hizlandirdik derken kastim buydu.

Sıkıntı yalnızca üretimde değil; söz konusu üretimin arz-talebi ne metotlarla karşıladığı. Enerji sektörleri de bunlardan biri. Senin söylediğin cari açıklar kanımca ara sıra doğa-dostu yahut her ne diyorsak o şekilde üretimlere başlayan ve sürünün kara koyunu olacak kadar nadir bulunan bir metotsa geçerli. Fakat her ne kadar radikal duyulursa duyulsun, bu durum küresel açıdan söz konusu olsaydı? Üretimde sil-baştan yaratılabilecek çeşitli ve emisyon salmayan metotlar kullanılsaydı? En nihayetinde söz konusu cari açık da kendi kendini çözecektir -- çünkü bel bağladığı ekonomi bu üretimlerden gelme. İklim değişikliğinin politikacılar ve enerji şirketler tarafından büyük bir nefretle ters tepmesi de buradan geliyor: Büyük zararlara yol açabilecek radikal değişimler. Lakin anlamadıkları şey de şu: Oluşabilecek felaketler en nihayetinde yalnızca gezegenin büyük bir nüfusunu yok edecek nitelikte değil, aynı zamanda bu felaketlerin yaşatacağı özel ve kurumsal zararlardır. Evet, buna sanayi de dahil -- haliyle.

Yazdiklarin yapilabilseydi harika olurdu tabii ki. Ama ucuza ve sorumsuzca uretebilmek, bunu reklamlarla iteleyebilmek dururken kimse etik olani dert etmiyor maalesef. Tüketici güruhu ise hala nükleer santrali, nükleer bombayla karıştırıyor ve güce sahip olmaliyiz diye direniyor. Beyni sabahtan aksama facebook ve TV sayesinde pelteye dönmüş insani nasil gerçeklerle yuzlestirelim? Yaşlanarak ölmeye dair bile umudu kalmamis insanlara gezegenin önemini nasil anlatalim? Simdi bir de Trump cikti bu sorunu çözmeye çalışan insanların önüne engel olarak. Biz burada yazarak her sorunu cozeriz tabi. Tehlikede olan dünya nüfusunun çoğu değil, tüm türler tehlikede. Avaz avaz bağırsak da sonuç değişmiyor. İPhone 6 kullanan 7nin derdinde.

Aslında istediğim bundan öte bir şey değil. Bilakis, böylesine bir düşünce sistemini daha çok insana aşılamak. Cidden gerisi kendi geliyor zaten. Toplumsal bilinçlendirme, ütopyaya gerek bile yok.