Evrim kuramı açısından; teleolojik argümanlar nasıl değerlendirilebilir?

şunu söylemek istiyorum, insanların inorganik ve organik yapıları birbirinden ayırması gerekir, ikisi aynı şeyler değil, bir saat bir buzdolabı, üreme geçiriyor mu, cinsel seçilim baskısına, av avcı ilişkisine tabi mi? Elbette değil. İnorganik maddeler yapılarından ötürü bağlanıp bir yapı elde edemezler, organik moleküller ise tam tersine bir kaba bir miktar fosfat bir miktar 5 carbonlu şeker ve yağ asidi gibi organik moleküller ekleyin, defalarca farklı kombinasyonlar elde ettiğini göreceksiniz, doğada en baştan beri bu kimyasal süreçleri ayıklayarak uygun olanlarını seçer ve bu süreç defalarca kendini tekrar eder sonuçta bir yapı meydana getirir, fakat inorganik maddeleri milyon yıl da bir araya koyup bekleseniz bir yapı elde edemezler, özellikleri bu, Evrim tesadüfi bir süreç değildir ki tesadüfen olsun herhangi birşey, elbette tesadüf sonucu etkiler olabiliyor fakat bunlar tamamiyle Evrimi oluşturmaz, Doğal seçiminin tesadüfi olan mutasyonları, krossoverları, transpozonları seçerek bir yapı oluşturması tesadüf değildir, şişeyi bırak, beyin bile tesadüf eseri bir organ değildir, milyon yılda kademe kademe oluşan bir sürecin, birikimin ürünüdür. Organların, sistemlerin bu kadar uyum içerisinde çalışmasının sebebi uzun zaman içerisinde beraber evrilmelerinden dolayıdır, sindirim sistemi boşaltımdan, boşaltım da sinir sisteminden ayrı düşünülemez, fakat elbette çıkış zamanları aynı olmayabilir, ilkinde solunum sistemi geliştirmiş canlılar belli bir müddet zaman sonra sinir sistemini geliştirmiş olabilir, dediğim gibi beraber uyum sağlayacak şekilde yapılar gelişiyor vs.. Zaten doğadaki canlı yapılarına bakarsak hep en kolay yolu seçmiş yapılar görürüz, günü çıkartsın tarzında yapılar bunlar, yettiği, işe yaradığı kadarıyla, fakat bir tasarımcı bunun daha üstün halini ve kusursuz halini tasarlayabilirdi, örnekler çoğaltılabilir.

Lombelico Del Mondo / Sayed Monem der ki;
(İĞNE USTASIZ OLMAZ)
Tabii bu argümanın içeriğinde bir felsefe yok ve hatalı ama her argümana bir taşıyıcı gerekir.
Burada da iğneyi kim yapar? Bir "usta" yapar.
Dayanak olarak "usta" kullanılmış. Devamında da her şeyi yapan biri var demek ki Evreni de biri yapıyor! O da Allah!
İğne argümanında dayanak olan kullanılan "usta", sonrasında "Allah" a dayanak olarak kullanılıyor.
Halbuki inançlarına göre eşi benzeri olmayan Allah'ın herhangi bir şeye ihtiyacı olmaz! Yani Allah kavramı diye bir kavram olamaz. Çünkü Allah kavranamaz, görülemez, bilinemez, işitilemez vs.
Teoloji bunun üzerine bir felsefi bir yapı inşa etmiştir. Kıyası olmaz, akıl almaz. Yani tanımsızdır.
Fakat bu felsefenin içeriğindeki noncognitivism (Kavranamazlık) argümanı kendi içinde tutarsızlığa yol açar. Allah tanımı gereği tanımsız olmak zorundadır! Tanımsız olan aynı zamanda geçersizdir. Yani teologların geliştirdiği felsefe, kendi içinde paradoksa yol açmaktadır.
Yani her iki türlüde kullanılan argümanlar mantık hatasına yol açmaktadır. Buna da false analogy safsatası (hatalı benzetme) diyoruz.
Safsataya inananların argümanlarının safsatadan oluşmasına ise
hiçbir şey demiyoruz.

Sorun yapanın var ya da yok olmasından çok yapanın ne olduğuyla ilgili.. 'Yapan' piramidin en başından söz ediyorsak ki öyle, o halde oldukça değişkendir; çünkü henüz bilmiyoruz ya da ebediyen bilemeyeceğiz. "Yapan, fiziksel bir güçtür" ya da "yapan, metafiziksel bir güçtür" demek serbesttir.

İki taş parçasının (mıknatıs) birbirine kendi kendine yaklaşıp yapışması (manyetizma) nasılsa evrimin "kendiliğinden"liği bu şekildedir. Daha tesadüf kelimesinin neyi ifade ettiğini bilmeden kullanıyor insanlar.

Size Richard Dawkins ‘in Tanrı Yanılgısı adlı kitabını önerebilirim. Sorduğunuz soruların cevapları detaylı bir şekilde verilmiş.

Bir binanın yapanı vardır evet ama kumu, suyu, çimentoyu, demiri yığınca kendi kendine oluşmuyor, ya da büyümüyor, gelişmiyor.

Kimse tesadufen karmasik yapili canlilarin birdenbire ortaya ciktigini iddia etmiyor. Pardon birden bire ciktigini iddia edenler yaratiliscilardi onlar da ilahi mudahaleye dayandiriyor. Insan yapimi bir ornege bakalim. Ornegin bilgisayar. Bilgisayarlar bile belli bir evrim surecinden gecerek en ilkel versiyonundan kademe kademe gelişerek bugunku halini almis haldeler.

Evrim bir doğa kanunudur. Her şey surekli bit değişim halindedir. Insan yapimi nesneler dahil buna tabidir. Canlilardaki bu değişim surecini de evrim teorisiyle acikliyoruz.

Deniliyor ki, bir uçağin tüm parcalarına ayirsaniz ve tum doğa sartlarinı uygulasaniz, firtina, yer cekimi vs. Bir uçak meydana gelemez... Doğrudur, olasılığı yoktur.... Fakat gözden kaçan onemli bir ayrinti var!.Evrimin yapmak istedigi bir ucak yok... Evrimin nihai bir amacı yok.. Evrimin INSAN yaratma gibi bir derdi yok.. Gelişim o yöne gitti ve oldu... İyi de oldu ki burdayız. Ama olmayabilirdi de...

Ayrica, eger iğne örneğindeki gibi, Insanin bir ustası olduğunu kabul edersek eger, tüm kusurları bu usta üstlenmeli!!!!..

Bilimsel bir argüman arkasında gözlem, hipotez, tez, deney, sınama, yanılma gibi süreçler barındırır.
Teolojik argümanlar da hipotez safhasındaki yanlışlanmaya kapalı dogmatik iddialarla sınırlıdır.
Değil evrimi, hiç bir bilimsel argümanı teolojik argümanlarla ispat da edemezsiniz, çürütemezsiniz de.
Bilgiyle inancı aynı kefede tartamazsınız.
Ya bilimden çıkarsınız, ya da dinden.
Aksini iddia eden de ya bilimi tam olarak bilmiyordur, ya da dini.

Elma ve armut karşılaştırılması yapılmazsa, bunun yerine gerçekten elma ile elma karşılaştırıldığında hurdalıktaki parçalanmış uçağın tasarımcısı ile bu uçağı bir araya getiremeyeceği söylenen doğaya eşit şartlar hakkı verilirse doğa da milyonlarca yıl içinde hurmalıkta dağılmış olan uçağı bir araya getirebilir. Tek şart eğer herhangi doğru iki parça bir fırtına aracılığıyla bir araya gelmişse gelecek fırtına veya başka bir doğa etkeninde şartlar ne olursa olsun birbirinden ayrılmaması ve parçalanmaması gerekiyor. Çünkü üstün akla sahip hipotetik bir tasarımcıya da aynı hakkı veriyorsunuz. Eşit şartta karşılaştırıldıklarında milyonlarca yıl sonra yeteri kadar zaman tanındığında hurdalıktaki uçağın da bir araya gelebileceği anlaşılır. Tabi buna ek olarak eşit şartlar tanıma adına birleşmiş bir kaç uçak parçasının da canlılar gibi üreme kabiliyetine sahip olma hakkı, mutasyon oluşturabilme, adaptasyon geçirip daha iyi ve daha uyumlu evrilme olanağı ve eşit şartı vermeyi de eklerseniz, ayrıca uçakların canlı ve biyolojik olmadıklarını bu yüzden karşılaştırmanın sadece cahilce ve sadece ilk okul çocukların anlama kapasitesine uygun olarak yapıldığını fark edebilirsiniz.

Canlılık, kendini kopyalayabilen ve dışarıdan enerji alarak entropiyi düşük seviyede tutabilen cansız maddelerin özel bir statüsüdür. Bu özel statüye sahip olmayan cansız alem ile yapılan benzetmelerin tamamı "Yanlış benzetme safsatası" olarak değerlendirilir.

Canlılığı tam anlamıyla anlatmak için canlının kendisini örnek vermekten başka çaremiz yok. Çünkü canlılık özel bir statüsü olan, cansız dünyada benzeri olmayan bir yapılanma. Cansız dünyadan verilen her örnek boş ve anlamsızdır.

Canlılığın oluşumunu anlamak için matematik, genel kimya, organik kimya, mantık, olasılık ve büyük sayılar teorisi, fizik, termo-dinamik ve biyoloji disiplinlerine hakim olmak gerekir. Hiç bir bilim insanı "dini görüşleri yanlışlamak adına" bu kadar geniş yelpazede bilimsel disiplinle ilgilenerek, koca bir hayatı heba etmek istemez. Eğer bilim insanları kolaycı olsalardı "Her eser mutlaka bir sanatçı gerektirir, canlılığın da mutlaka bir sanatçısı vardır" argumanına sığınırdı. Evrim Teorisi, üreyerek kendi kendini dış ortam şartlarına göre dizayn eden "üreticisi ve ürünü kendi olan" benzersiz canlı yapılanmalarının değişimini inceleyen bir teoridir.

Tanrının varlığı veya yokluğu tartışmasına girmenin doğru olduğunu düşünmüyorum ki bu tartışmanın ucu oraya uzanıyor. Ama sanırım Tanrının varlık veya yokluğunu sorgulamadan bu işler nasıl olduyu tartışabiliriz.Belki Tanrı tarafından, belki henüz bilmediğimiz bir şekilde bizim evrenimizi yönlendiren doğa kanunları oluşmuş. Bugün Bildiğimiz tüm canlı ve cansız varlıklar bu kanunların işlemesi sayesinde bu günkü bildiğimiz şekilleri almışlar. Evet, bir araba veya akıllı telefon doğada raslatısal olarak oluşamaz. Ama bizden önce olmadıklarına bakarak Doğa veya Tanrı'nın bunları yapamadığı da iddia edilebilir. Tartışma burada tıkanır. Bu tıkanıklığı aşmanın yolu doğanın yaptıkları ile insanın yaptıklarını başka katagorilerde ele almak. Şurası kesin, doğanın henüz yaptığını keşfetmediğimiz bizim yaptığımız bir çok şey var. YAptığımız araçlar sayesinde;hiç bir canlının yapamadığı kadar hızda uçabiliyor, yüzebiliyor, yer değiştirebiliyoruz. Hiç bir canlının yapamadığı kadar görebiliyor, duyabiliyoruz, iletişim ağı kurabiliyor. Hiç bir canlı beyninin sahip olamayacağı kapasitede hafızaya sahip araçlara sahip olduk. Tabi bunlar doğanın yaptığı varlıklar düşünüldüğünde bir hiç ama doğanın bunları yapamadığı da bir gerçek.

Teolojik argümanların bu savunularında esas hata anlayışı; oluştan yaratılmışlığa, açıklama ediminden anlam verme edimine sürüklemekten dolayı gerçekleşiyor.

Teolojik ile Teleojoli kavramı karıştırılmış yalnız cevaplarda

Teleoloji yaşamı ve evreni ereklerle temellendiren ve açıklayan düşünce bicimidir. Nedensellikten farklı ve ona karşıt olarak her şeyin temelinde bir amaç olduğu fikrinden hareket eder. Mesela "cisimler yer çekimi olduğu için düşmüyor; cisimler düşsün diye yer çekimi var".
Bilim ilerledikçe "niçin" sorusunun yerine "nasıl" sorusu koyuldu ve bunun sonucunda da inananlar tarafından nasıllar, niçinlere hizmet ettirildi. Tanrı sahadan çekilmedi ama evrenin açıklanmasında kullanılan argümanların arkasına bir üst bilinç olarak yerleştirildi.

Teleolojiyle ilgili olarak en bilinen örnek saat benzetmesidir. Bu benzetme teleolojinin önde gelen savunuclarındna Paley tarafından ortaya konulmuştur. Nasıl ki saatin parçaları bir araya gelerek saat oluşturamiyorsa ve bir tasarımcı olması şart ise evrendeki düzen için de bir tasarımcıya ihtiyaç vardır.

Bu analojinin yerinde olup olmadığı üzerine çeşitli eleştiriler getirilebilir ancak konu gereği bu benzetmeyi evrimle ilişkilendirirsek;
-genetigi birbirine en çok benzeyen canlılar akrabadır
-diğer canlilar da insanlar gibi genetik yapıya sahiptir
-canlilar arasında insana genetik olarak çok benzeyen canlı şempanzedir
-o halde şempanze ve insan akrabadır.

Teleoloji delilini kabul eden bir yaratılışçının, aynı mantıkla bu çıkarımı da kabul etmesi gerekir. Kaldi ki evrim konusunda yapılan çıkarsama çok daha gözlenebilirdir. İnsan şempanze benzerligi, insan-saat benzerliginden çok daha fazladır:)

Darwin'den beri neden canlıların çevrelerine uyarlanmış olduklarını daha iyi anlıyoruz. Bunun anlamı, "çevrenin canlı varlıklara uyum sağladığı, bunun için özel olarak tasarlandığı degil aksine canlıların çevreye uyum sağladığıdır." Dolayısıyla ben ısrarcıyım diyen teistik-evrimciler için en makulu evrimin Tanrı'nın koyduğu bir kural olduğunu kabul etmektir. Sonuçta bu delilin evrim kuramiyla uyusup uyusmamasi evrim kuramına ve Tanrıya yükledigimiz anlamlara ve tasavvurlarımıza bağlıdır.